Użytkownik "de Fresz" <d...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ii2j68$4q7$1@inews.gazeta.pl...
> Marcin [3M] <m...@g...pl> napisał(a):
>
>> > Do architektury ogniskowa od czapki. PC-E 24/3.5 jak już. A i tak do
>> > poważnej roboty w tej działce Canon wychodzi sensowniej.
>> >
>> Bo ponieważ?
>
> Bo za te same pieniądze masz body 21 MPx zamiast 12. A w architekturze na
> poważnie to jest kolosalna zaleta. AF jest mniej istotny, modele raczej
> nie
> uciekają z kadru.
>
>
>> PC-E wychodzi nieco drożej niż TS-1, ale jest ewidentnie lepszy
>> optycznie -
>> czyli taki jak TS-2, ale za pół ceny.
>
> Na germańskim jebaju masz kilka TS-E1 w okolicach 800 ojro, najtańszy
> używany PC-E to jakieś 1600 ojro, czyli ze 200 taniej od nówki.
> Plus możliwość kupienia TS-E 17, bodaj jedynego w świecie tilt/shift o
> takiej ogniskowej, choć w zbójeckiej cenie.
> Oraz w miarę podobne optycznie 17-40 za 2,5k zł i 16-35 za 3,8k zł.
>
>
>> A póki co najsensowniej do tej roboty wychodzi 4x5. Przy dzisiejszych
> cenach
>> taniej z obiektywem niż dowolny PC-E / TS, nie licząc korpusu.
>
> A najtańsza dupka cyfrowa do niego, to po ile chodzi? No i ile bierze na
> dobę sprawny murzyn, czy inny szerpa za targanie tego całego tatałajstwa,
> wraz z porządnym statywem?
>
PC-E z D700 ma podobną rozdzielczość jak TS-1 z 5dmk2. O jakości TS-1
świadczą pośrednio ceny na EB. PC-E to inna bajka (ca ts-2).
TS-E 17mm cenowo wychodzi gorzej niż 47mm+4x5". Kąt też ma gorszy...

I na koniec: ogniskowe poniżej 20..24mm/ff w architekturze używane są raczej
sporadycznie.

Co nie zmienia postaci sprawy, że Canon jest faktycznie interesujący...