> Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.

Zoomy w ogóle powinny być maks 2.8 dlatego dziwi mnie, że w ogóle wspominasz
24-105/4 i 17-40/4.
Tak czy siak po stałkach f2.8 to ciemnica.

> No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)

Chciałem już coś mądrego napisać, że przypomniałem sobie że używam 1.4 ;-)

> A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?

Sure.

> Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
> uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
> w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)

Eh, nie mialem jeszcze specjalnie cichego aparatu, tak więc odgłos śrubokręta w
ogóle mi nie przeszkadza (o wiele ciszej niż moje lustro i migawka).
A że powinien mieć wbudowany silnik? To jasne. Sądzę, że to kwestia czasu, tak
samo jak i wypuszczony niedawno 50/1.4 AFS.

> Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700
> byłl wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też
> niezły wynik chyba.

Niezły, ale IMHO głównie do żyłowania ceny D300 przycznia się niezły magnezowy
korpus, świetny grip, niskie szumy i 8fps - coś czego chyba żadna puszka Sony
obecnie nie ma (z Canonów tylko jedynki).

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"