Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> Ja tam nie zazdroszczę bo interesują mnie w tym zakresie tylko f/2.8.
> Zoomy w ogóle powinny być maks 2.8 dlatego dziwi mnie, że w ogóle
> wspominasz 24-105/4 i 17-40/4.
> Tak czy siak po stałkach f2.8 to ciemnica.

IMHO f/2.8 to minimum jak dla cropa, ale f/4 to minimum jak dla pełnej
klatki :) Najlepiej oczywiście mieć f/2.8 na pełnej klatce. To dopiero
jest "wypas" :)
Co do stałek to wiem, że jest jasno, ale tu jest deko inne używanie.
f/1,coś często jest znacznie gorszy jakościowo od przymkniętego do
dwóch.coś. Ale stałki tak mają i jedno, drugie i trzecie ma swój sens w
specjalnych zastosowaniach. Nie można w końcu zapominać, że f/1.4 jest
fajne, ale GO czasem tam zabija zdjęcie.


>> No cóż.. Sigma pewnie wypada po środku, ale ma za to super bokeh :)
> Chciałem już coś mądrego napisać, że przypomniałem sobie że używam 1.4 ;-)

Sigmy 50/1.4? Fajne szkło.


>> A nikon go produkuje i jest dostepny jako nowy?
> Sure.

Ok.
Niestety na nikonie nie znam się za dobrze, a już takich detali nie wiem.
Dziwi mnie jednak brak USMów w tak "kluczowych" szkłach tam.


>> Brak USM to spora wada jak dla takiego szkła. Wiem, bo mimo, że
>> uwielbiam swoje za bokeh, to jednak śrubokręt dyskwalifikuje to szkło
>> w sytuacjach gdy potrzeba lepszej dyskrecji :)
> Eh, nie mialem jeszcze specjalnie cichego aparatu, tak więc odgłos
> śrubokręta w ogóle mi nie przeszkadza (o wiele ciszej niż moje lustro i
> migawka).

Ja sobie wmawiam, że mi też nie, ale czasem wiem że zdjęcia nie zrobiłem.
Wernisaż, kameralny koncert, kościół, a nawet portret z zaskoczenia. To
wszystko sytuacje, gdzie nie chcesz być słyszany, a jeśli to po zrobieniu
zdjęcia.


> A że powinien mieć wbudowany silnik? To jasne. Sądzę, że to kwestia
> czasu, tak samo jak i wypuszczony niedawno 50/1.4 AFS.

Akurat w tak krótkich/lekkich szkiełkach to nie jest kluczowe tak bardzo.
85mm jednak jest większe i cięższe. Owszem - to tylko kwestia czasu. Canon
ma jednak od dłuższego już USM-y. Tam to norma wręcz, gdy taki nikon, sony
i pentaks niemalże walczy o to z każdym szkłem.


>> Canon w tym czasie miał 40D za dwa tysiaki. Całkiem niezła cena. A700
>> byłl wtedy za 3600 z gripem gratis, czyli realnie za 3000zł. To też
>> niezły wynik chyba.
> Niezły, ale IMHO głównie do żyłowania ceny D300 przycznia się niezły
> magnezowy korpus, świetny grip, niskie szumy i 8fps - coś czego chyba
> żadna puszka Sony obecnie nie ma (z Canonów tylko jedynki).

Aż 8fps owszem nie ma jakakolwiek, ale zamieniając to na 5fps to już tak
źle nie jest, a tylko to raczej nie jest dla większości powodem do wydania
takiej różnicy w cenie :)
D300 po prostu był droższy, a do dziś mocno trzyma cenę. Nie żeby był złym
aparatem czy coś, ale A700 i D300 startowały w podobnej cenie i ten
pierwszy dzisiaj jest o wiele tańszy niż kiedyś :)
Mnie to cieszy oczywiście :)

d.