On 10 Feb., 17:26, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> >> Jak mozna pisac, ze aparat, ktory ma 15Mpx, ISO do 12800, 3.7 klatki na
> >> sekunde, kreci filmy HD jest
>
> & gdyby oceniac aparat na podstwie tych parametrow to wynikaloby z
> & tego , ze Nd3 jest jednym z najgorszych aparatow na rynku aktualnie ,
> & a c550d bije go na glowe.
>
> Oszukujesz troche w swych rozmyslaniach moj drogi XX YY.
>
> Oskarzyles aparat 500D, ze jest najprostszy, slaby i ze spelnia najnizsze
> wymagania sprzetowe, przyrownales wiec 500D to aparatow najnizszej klasy co
> jest kompletna bzdura.

a moze jakies fakty, Argumnetu ze wypowiadam " bzdure " uzywaj tylko´
ci , ktorym wydaje sie ze wiedza lepiej. Ale dlaczego wiedza lepiej i
co wiedza lepiej - tego juz uzasadnic nie potrafia.


po kolei fakty i argumnety.

w tym watku w ktorym sie znajdujemy nie wyrazilem sie o c500d

wyrazilem jedynie moja opinie , ze " informacja o nowym c550d ,
obchodzi mnie niej niz spadajacy sopel z dachu "

Kazdy moze sobie interpretowac te wypowiedz jak chce.
jesli zinterpretowales ja ze ja : " przyrownales wiec 500D to
aparatow najnizszej klasy co
> jest kompletna bzdura."

to jest to Twoja interpretacja i ja za nia odpowiedzilnosci brac nie
moge.


nastepnie i tu cytuje :

> >> Jak mozna pisac, ze aparat, ktory ma 15Mpx, ISO do 12800, 3.7 klatki na
> >> sekunde, kreci filmy HD jest
>
> & gdyby oceniac aparat na podstwie tych parametrow to wynikaloby z
> & tego , ze Nd3 jest jednym z najgorszych aparatow na rynku aktualnie ,
> & a c550d bije go na glowe.


ustosunkuj sie do tego powyzej .

gdyby oceniac aparat wg kryteriow , ktore wyminiles to nd3 winen byc
zdecydownie gorszym od c550/c500 d.

nikt o zdrowych zmyslach takiej tezy nie postawi , a wiec nie te
parametry sa istotne.

Kazdy praktykujacy fotograf dobrze wie - nie o ilosc pixeli ale o ich
jakosc chodzi.
jesli potrzeba ilosci i jakosci to siegaja do hasselblada itp.



>
> Teraz wyskakujesz z Nikonem D3 przez co zmieniasz temat naszych rozwazan.
>

>
> "Na chwile obecna a wiec 10/02/2010 aparaty 500D czy 550D sa jednymi z
> najbardziej zaawansowanych aparatow fotograficznych na swiecie."

moge powtorzyc - to slogan reklamowy.
komorki sa bardziej zaawansowane - niesamowita techologia.
z faktu ze sa zaawansowane nie wynika ze sa te aparaty dobre.
malo tego watpie czy mozna powiedziec ze cxxd sa rzeczywiscie
zaawansowane - co to znaczy?
maja zaawansowane software ?

w sumie nie posiadaja isttnych rozwiazan w inych aparatach chocby
jak w cxxD i wyzej . zupelnie inny rodzaj napedu i amortyzacji
lustra .
posiudaja tylko jeden sensor AF krzyzowy , mala matowka , uproszczone
algorytmy do liczenia i nastawy ostrosci.

wclae nie sa te aparaty najbardziej zaawansowane na swiecie , wrecz
przeciwnie , mocno ograniczona technologia .
Tutaj role odgrywa priorytet niskiej ceny.
i nie badz naiwny - to sa masowe produkty z najnizszej polki cenowej -
czyli ostatnie w szerego canona.
do xxd dzieli je przepasc.

nie jest prawda ze sa najbardziej zaawansowanymi aparatami w swiecie.
Mozna przytaaczac caly szereg parametrow jakimi dysponuja kompakty i
szermowac nimi jako dowodem najwiekszego zaawansowania w swiecei. np
aparaty rozpoznajace twarz i podpisujace osobe , albo tez
automatycznie nasstawiajace ostrosc na te osobe , dotykowy wybor pola
ostrzenia itd itp.

stropniem zaawansowania technologicznego daleko tem taniutkiemu dslr
kowi do panasonicowego G1 - lub gh1 bedacego juz od ponad roku na
rynku.

To nie sa aparaty najbardziej zaawansowane na swiecie. Chlopie , co Ci
przyszlo do glowy!!
Czy na prawde w to sam wierzysz ?

ja bioroc takie aparaty do rak doznaje uczucia torsji.
Byc moze ktos inny wpada w zachwyt - nie mam z tego powodu do niego
pretensji . Widac ewolucja wypasaza ludzi w rozne wymagania . Nie
sadze zeby natura sie mylila , tzn jeli ktos jest odmiennego zdania
nie nie nazywym tego bzdura , tylko uwazam ze natura ma w tym jakis
cel iz kaze sie niektorym mylic.
Pomylki sa konieczne zeby uzmyslowic sobie prawde.