On 2015-08-17 09:11, Myjk wrote:

> No dobrze, uważasz że to za mało. Ja też. Zgłosiłeś żeby uzasadnili i ew.
> zmienili? Czy Pajak zgłosił, żeby zmienili ograniczenie na zwężce na której
> go dziabnęli? Jestem na 99% pewien, że nie (bo przecież to głupi galas SAM
> powinien to zrobić).

No nie zgłosiłem, nie mam czasu na naprawianie całego świata poprzez
bieganie na pocztę, żeby dostawać odpowiedzi w stylu "po przyjrzeniu się
projektowi organizacji ruchu, stwierdzamy, że znak stoi prawidłowo"
Udzielam się społecznie w innych tematach i po prostu mam ograniczony
czas na podejmowanie innych działań (zresztą z góry skazanych na
niepowodzenie). A teraz jak ty wiesz i uważasz, że mało, to zgłosisz?
Albo 50 w tunelu na Wisłostradzie - wszyscy wiedzą, że bez sensu I co -
fotoradar... Ciekawe co postawią jak już autostradę w tunel wepchną;)

>> A to widziałeś?
>> https://www.google.pl/maps/@52.2676505,20.8778069 [...]
>
> BTW Da się zaptaszyć żeby robił krótkie linki i to samo wychodzi tak:
> https://goo.gl/maps/NTiL0 ;)
>
> A tutaj, cóż, Warszawa, obszar w całości "zabudowany", to i stosowny znak
> musi stać.

Nie - Warszawa, to jedno, teren zabudowany to drugie. Po to są białe i
zielone tablice. Przykład jak je stosować jest na POW.

> Stoi też znak "zwierzęta", a za trochę przejście dla pieszych,
> ścieżka rowerowa -- dlatego pewnie prędkość nie jest podniesiona (gdyby
> była podniesiona na te 50m, to pewnie by ktoś zaczął jęczeć, że za dużo
> znaków stawiają).

Zwierzęta w rezerwacie przyrody to jedno, teren zabudowany to drugie.
Dlatego są do tego odpowiednie znaki. Podobnie jak do przejść dla
pieszych i przejazdów rowerowych. I _może_ nie byłoby problemów, gdyby
nie to, że ten "teren zabudowany leśny" nie kończy się za 100 metrów, a
za 2,5 km. Przewiduję, że ktoś tam straci niedługo prawko - normalnie
powinno być 90 więc do stówki niedaleko, a tu zonk...

>> Miał chłopak pecha i tyle.
>
> Ja tam widzę, że koleś jest niereformowalny. Szuka wymówek wszędzie, tylko
> nie w sobie (no, poza tym że nie użył narzędzia, które pozwoliłoby mu
> uniknąć SAMEJ kontroli).

Ale akurat czemu się dziwisz? Miał pecha (bo tak miał pecha - tak to
będzie traktowane dopóki skuteczność karania będzie na poziomie 1/1000,
a policja będzie rozliczana ze statystyki - wtedy taki przypadek to po
prostu pech - jechał jak wszyscy, ale miał pecha, bo znalazł się w złym
miejscu i złym czasie), to kombinuje jak tu efekt pecha zmniejszyć. I
tyle. Po prostu sam system jest z gruntu zły (karanie za prędkość, gdy
znacznie poważniejsze wykroczenia, nawet jeśli zostaną ujawnione są
karane znacznie niżej i to dość losowo). To sprawia, że w zasadzie taki
przypadek traktuje się na równi z pechem polegającym na ty, że cię zbóje
przydrożne napadły. Zauważ, że jakby zamiast dać się ustrzelić
przypieprzył w kogoś, to w najgorszym wypadku dostałby pewni 500PLN i
kilka punktów. Jest tu zakłócona proporcjonalność winy do kary, w
związku z tym z zasady o sprawiedliwości mowy z zasady być nie może. A
skoro nie sprawiedliwość... to po prostu pech.

Shrek.