On 06 Dec 2010 16:21:48 GMT, to wrote:
>begin J.F.
>> No chyba ze najlepsza opona miala droge hamowania powiedzmy 40m, wiec
>> dostaje ocene 1, najgorsza 45m i ocena 5, a reszta proporcjonalnie :-)
>
>Auto Motor i Sport podaje wyniki cząstkowe. W ostatnim jest akurat test
>zimówek 205/55/R16 czyli w najpopularniejszym chyba obecnie rozmiarze.
>Co ciekawe wzmiankowany tu "zimowy" Nokian WR G2 w teście na śniegu był
>ostatni we wszystkich próbach oprócz hamowania z 50 km/h, gdzie też
>wypadł słabo (najlepsza 26,1 m, najgorsza 28,6, WR G2 28,0).

Adac to poniekad potwierdza - ocena na sniegu jest jedna z gorszych.
Za to na lodzie najlepsza.

I to mowiac szczerze nie wiem co lepsze - kiepska opona gdy warunki sa
jeszcze znosne, czy najlepsza gdy sa bardzo zle.

>A co do różnic, to na mokrym i suchym są rzędu nie więcej niż kilku %
>pomiędzy najlepszą, a najgorszą oponą w teście. Różnice pomiędzy pierwszą
>trójką są minimalne. Największe różnice są na śniegu, np. maksymalne
>przyspieszenie poprzeczne (najlepsza 3,92 m/s^2, najgorsza 3,14 m/s^2 --
>WR G2)

Hm, to sie dalej przelicza na 12% roznicy predkosci, z jednej strony
nie duzo, z drugiej - wystarczajace zeby ktos przed nami przejechal
60km/h a my nie, z trzeciej - nadwyzka tylko kilka km/h, powinno sie
dac rade zwolnic w zakrecie.

>albo siła pociągowa przy 50% poślizgu (najlepsza 3531 N, najgorsza
>3023 N -- wR G2).

na jedna, na pare, przy jakim nacisku ?
I niestety jak rozumiem na asfalcie a nie na sniegu ?

Bo tu niestety natura bywa nieublagana - powiedzmy 1600kg na 12%
wzniesieniu wymaga 1920N, 910 z kazdej opony. Kto ma wiecej ten
jedzie, kto nie ma ten wysiada i pcha :-)

J.