On Tue, 14 Jan 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Celem o którym mowa nie jest "nawracanie" ani leczenie ludzi,
>> lecz unikanie niebezpieczeństwa na drodze.
>
> Dokładnie - a jedyny sposób to ZUPEŁNE rozdzielenie pijaństwa i jazdy.

No to ja Ci nie przetłumaczę, że to prowadzi do ODWROTNYCH wyników.
Do zapchania patroli, sądów i policji tymi przypadkami, które
są "niegroźne".

>> Cóż, albo prawo "zwalczy pijaków" albo ich nie zwalczy.
>
> Prawo ich nie zwalczy, dopóki tylu będzie ich akceptować.

Nie, prawo ich nie zwalczy, jeśli będzie zwalczać cele pozorne.
Akceptacja ma tu nie tak dużo do rzeczy, wystarczy przyjrzeć się prawom
majątkowym (z autorskim na czele).

>>> A jeśli może, to nie będzie innych ochlejów bronił, bo w czym problem?
>>
>> Bo nie chce zginąć dlatego, że policja nie ściga *TYCH* ochlejów
>> którzy są niebezpieczni
>
> Polucja od zawsze w ogóle nie interesuje się bezpieczeństwem, więc skąd
> marzenia że będzie to robić?

No właśnie!
Dlatego NIE WOLNO dawać możliwości "ścigania groźnych przestępców"
w tym miejscu, w którym ich NIE MA.
Trzeba ich szukać tam gdzie *są*.
Każdy urząd tak działa - "optymalizuje działania" żeby wyniki były
dobre, tylko część funkcjonariuszy się wychyla z postępowaniem
zgodnym ze zdrowym rozsądkiem.
Jak była *możliwość* zapchania statystykami "mordercami na rowerach"
to była stosownie wykorzystana.
I to samo dotyczy niskich limitów (i wszelkich przypadków, w których
bezpieczeństwo rozmija się z populizmem).

pzdr, Gotfryd