On 2019-08-27 19:41, slawek wrote:
> Izaura <d...@d...net> Wrote in message:
>> On 2019-08-26 11:59, Maciej Sobczak wrote:>> Potrzebujesz postawic na jednym IP
ponad 65k uslug sieciowych?> > A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?> >
Pytanie, czy to ma sens. I jeśli nie ma sensu tylko dlatego, że jest ograniczenie na
liczbę portów efemerycznych (bo inne względy nie stanowią przeszkody), to może być
temat do rozważań.> > Ludzie potrafią zrobić serwis na tysiące wątków, to czemu nie
portów? Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym
ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak się ktoś
mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego zabraniać? Te dwa bajty na
numer portu to zdecydowanie zaszłość historyczna.> Powinno się zakazać
administracyjnie!Dziś firefox na 4 GB, muli tak samo, jak netscape na 2MB, 25 lat
temu :)--
>
> Nieprawda!
>
> Dzisiejszy Firefox na I9 (fiber) muli mniej niż pierwszy Netscape
> na 80286 (koncentryk).
>
> I jeszcze drobiazg - tyle portów mogłoby się przydawać np. dla
> utrudnienia skanowania portów, dla umożliwienia np. przypisania
> numeru portu do użytkownika serwisu jako id, dla zapewnienia
> każdemu programiście zarezewowania portów bez obawy wyczerpania
> puli.
>
> Rozwiązanie z 16 bitowym numerem portu nie byłoby złe - gdyby nie
> wymóg rejestracji. Czyli pierwsze kilkadziesiąt tysięcy firm
> rejestrują - a reszta musi obywać się efemerycznymi, które nie są
> tak dobre.
>

Napisz do IANA. może w którymś nowszym RFC pojawia się virtualne porty?

--