"Jan Koval" <j...@o...pl> wrote in message
news:ldipe6$dtj$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
> Użytkownik "anacron" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:ldi1vj$843$1@news.task.gda.pl...
>>W dniu 13.02.2014 09:31, Mirek Ptak pisze:
>>> nie wiedziałem - metalowa piłka?
>>> http://www.youtube.com/watch?v=e_VH74cJENY
>>> :)
>>
>> Oj popsułeś, chciałem podpuścić kolegę trochę i później to pokazać. 3:)
>
> Radar jako taki służy np do obserwacji chmur burzowych.
> Nie wiem czemu ktoś ma takie myślenie, że jak metal to odbija
> a jak nie metal to przenika?

Bo jeśli karoseria odbija 99.9% a plastikowy wentylator 1% to
zgadnij jaki sygnał odbierze odbiornik w radarze?

Owszem, jeśli nie masz dwu sygnałów docierających do radaru
razem, jak w przykładzie piłki czy chmury, to wtedy jest inna rozmowa.

> Skoro swiatło jako TEM jest odbijana od kwiatka, muszki, gluta
> to dlaczego ta sama fala TEM miała by się zachowywac zupełnie
> inaczej tylko dlatego, że jej długość fali jest różna od widzialnej?

Może dlatego, że własności takiej fali, w tym jej pochłanianie
czy odbijanie przez różne materiały ZALEŻY WŁAŚNIE OD długości
fali, czyli jej częstotliwości. Takie szkło na ten przykład przepuszcza
większość promieniowania w zakresie częstotliwości widzialnych
ale już UV w większości zatrzymuje. A przecież możesz Janie
powiedzieć że światło UV i światło czerwone, to "ta sama fala"
tylko długość fali różna... no nie?
Inny przykład: karton - dla światła widzialnego nieprzepuszczalny
ale dla światła roentgenowskiego jak najbardziej przepuszczalny.