W dniu 2012-06-28 13:27, masti pisze:
>> Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
>> Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
>> być a jakie nie.

> jak to? przecież wszyscy będą chcieli miec takie ubezpieczenie. Sam to
> mówiłeś.

NIE!

>>> Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
>>> wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
>>> Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
>>> (dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego na wysokość
>>> składek), za to mogą być niesłychanie dolegliwe dla obu stron.
>>> Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.
>>
>> Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
>> chronią dobrze własność prywatną ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL
>> jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.
>
> Czyli naraz dopuszczasz obowiązkowe ubezpieczenie?

Tak, dopuszczam ale tylko wtedy gdy ma na celu ochronę własności
prywatnej ponieważ to jedna z podstawowych zadań jakie powinno spełniać
państwo.

> A dlaczego nie? PRzecież są klienci na takie ubezpieczenie? Ciekawe czemu
> ich nie ma w ofercie?

Chodzi o powszechność a nie wyjątki.


>> Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
>> funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
>> zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.
>
> I dopuszczasz ich istnienie?


j.w.
a to co zacytowałeś podałem pod rozwagę


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info