W dniu 2012-06-28 18:06, Gotfryd Smolik news pisze:

>> ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL jest komopletnie przesadzona
> Za to brak regulacji prowadzi wprost do niedostępności.

Chodzi o ubezp. emerytalne, zdrowotne - tu przymus należałoby
bezwzględnie znieść.

> Że jak?
> Państwo dziś nie gwarantuje
> <baczność>!
>
> NIC!
>
> <spocznij>

Mam namyśli ubezpieczeniowy fundusz gwarancyjny.


> Ubezpieczenie majątkowe chroniące przed mocniejszym "szarpnięciem
> kabzą" niby można zawrzeć, ale co z tego, skoro mnie nie przeraża
> bardziej prawdopodobna (ale o niewielkiej wartości, bo realnie
> małe są szanse na spowodowanie szkody wyższej niż nowy
> samochód osobowy) szkoda majątkowa, ale nisko prawdopodobna,
> naprawdę groźna szkoda osobowa (z rentą) to już poważny problem.

No to już wiem o co Ci chodzi.
Nie ma dziś takiej polisy.
Czy byłaby na WR - nie mam pojęcia.
Jeśli jest faktycznie tak mało prawdopodobna to może i nie być co mnie
ani trochę nie dziwi.



>> Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w
>> ogóle funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często
>> nie zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.
>
> Większość tych wad można usunąć odpowiednią konstrukcją, zapewniającą
> tylko częściowe ubezpieczenie "niskoszkodowe", które często jest
> również "wysokoprawdopodobne".
> Czyli obowiązkowe ubezpieczenie na szkody przekraczające np.
> trzykrotność średniego wynagrodzenia.
>
> pzdr, Gotfryd

Pomysły można testować...
Jednak skutek jest taki, że ludzie jeżdżą coraz bardziej
nieodpowiedzialnie - to należałoby zmienić a obowiązkowe OC wychowuje
coraz to więcej takich lekkoduchów


--
Q
www.elipsa.info