Dnia Sun, 9 Jul 2017 10:21:09 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 08.07.2017 o 13:48, Iguan_007 pisze:
>> To jest troche bardziej skomplikowane:
>>
>> - Australia ma juz elektrownie wodne, mowi sie rowniez o rozbudowie Snowy Hydro.
Wiec to nie jest tak, ze nikt nie chce elektrowni wodnych.
>
> Tym bardziej zastanawia sens budowy kolejnej. Ale Australia to ma chyba
> raczej wyjątkowo niekorzystne warunki dla elektrowni wodnych - sucho i
> płasko.

Gora Kosciuszki ma 2200m :-)

>> - woda w Australii nie jest dostepna wszedzie, wiec niekoniecznie elektrownie
mozna postawic tam gdzie akurat pasuje to ze wzdledu na siec elektryczna.
> Akurat w Australii w pobliży skupisk ludzkich wody jest w cholerę i
> jeszcze trochę, co prawda do pica się nie nadaje, ale do pompownia już tak.

Turbiny niszczy :-)

No i jeszcze gora musi byc,

>> -Do redukcji skaczacych cen najczesciej nie jest porzebna duza pojemnosc
elektrowni. Moze nie bede wchodzil w szczegoly, ale ze wzgledu na sposob w jaki sa
ustalane ceny "spot", 100MW moze wystarczyc do stlumienia wahan cen (choc raczej nie
zmieni ich "bazowego" poziomu). Czyli raczej bateria nie zmieni "typowego" przedzialu
$50-$70/MWh, ale moze zmniejszyc ilosc polgodzinnych skokow powyzej $1000/MWh.
>
> Jak już napisałem - te skoki to raczej problem ekonomiczno spekulacyjny,
> niż techniczny. Zresztą - polski system eneregtyczny w szczycie (a
> wtedy jak rozumiem potrzebujesz baterii) to prawie 30GW. 100 MW to około
> 1% - niewiele zmienia. Jeśli 1% skok obciążenia zmienia kilkukrotnie
> cenę energii, to z znaczy, że coś jest nie tak z systemem rozliczania a
> nie samym systemem energetycznym.

Problem ekonomiczno spekulacyjny :-)

Kto ma zaplacic za utrzymywanie rezerwy mocy, albo kogo wylaczyc, jak
rezerwy zabraknie :-)


J.