W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 20:17:33 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:
> W dniu .08.2016 o 19:43 Starzec z Gór <d...@v...pl> pisze:
>
> > W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 19:28:29 UTC+2 użytkownik Trefniś
> > napisał:
> >
> >>
> >> IMHO to jest podstawowy błąd! Hiperfokalna to hiperfokalna i wcale mnie
> >> nie dziwi, że Twoje "twórcze" rozszerzenie definicji ktoś może
> >> potraktować
> >> jak bełkot.
> >> Zacznij mówić o znanej od zawsze w fotografii głębi ostrości - żadna to
> >> rewolucja i nie wzbudza żadnych kontrowersji. I prawie wszyscy znają, a
> >> wszyscy stosują.
> >
> >
> > Wszystkie książki które mam, wychodzą od zasady wykorzystania
> > optymalizacji głębi ostrości. Dla rozmaitych motywów, nie tylko dla
> > krajobrazu.
>
> Bardzo dobrze - głębia ostrości! I tego radzę się trzymać, dla zachowania
> jasności wypowiedzi.

Gdybyś się cofnął do pierwszego postu, w którym o hiperfokalnej napisałem, to samo
byś znalazł.

>
> > To że niektórych wiedza ogranicza się do Wikipedii, to już nie moja
> > broszka.
> > Pozdrawiam Marcin
> > PS Sprowadzenie hiperfokalnej wyłącznie do fotografii krajobrazu to
> > skutek nadinterpretacji jednej książki powstałej w drugiej połowie lat
> > 70tych ubiegłego wieku
>
> Próbujesz ośmieszać rozmówcę, a to źle Ci wróży...
>
> No to zdecyduj się mistrzu - to wina wikipedii, czy jednej książki z II
> połowy lat 70?
> Nawet, jeśli to prawda - dlaczego w takim wypadku pomijasz _wszystkie_
> kolejne książki, jednoznacznie definiujące odległość hiperfokalną?
> Nawet jeśli jesteś tak uparty - prawa fizyki poznajemy coraz lepiej,
> definicje się zmieniają lub są doprecyzowane. To niby dlaczego "najnowsza"
> definicja odległości hiperfokalnej jest zła? Jeśli jest bardziej
> precyzyjna - to na pewno jest lepsza! Właśnie do takich absurdów można
> Starca doprowadzić...


"Najnowsza" definicja zawęża stosowanie pewnych praw optyki tylko do jednego
przypadku. Spowodowane jest to przepisywaniem z któregoś z wczesnych wydań
Feiningera, gdzie skupił się właśnie na krajobrazie. Tymczasem zasada jest
uniwersalna. I u Feiningera jest to wspomniane, ale widocznie zbyt małym drukiem.
>
> A może choć podasz tytuł tej rzekomej "szkodliwej" książki z lat
> siedemdziesiątych, której niewłaściwa interpretacja _wywróciła_ całą
> fotografię i spowodowała, że wszystkie jej poprzedniczki przestały
> opisywać zasady fotografii?

Książka psinco przewróciła, to interpretatorzy nie doczytali. Patrz wyżej.

>
>
> Będziemy mieli szanse zweryfikować jakość Twojej "niewikipedycznej" wiedzy
> :)
> Może nawet namówimy Cię na zdefiniowanie nowego podejścia w dziele:
> "Optyka według Starca Z Gór"?


Wolę optykę według prawideł fizyki - zamiast optyki według marketoidów.
Pozdrawiam Marcin