Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> napisał w
wiadomości news:5bb78a76$0$483$65785112@news.neostrada.pl...

>>
>> Rzeczywiście są tam jakieś różnice w optyce (PLM ma więcej
>> elementów), ale główna zmiana to autofokus. Patrząc na recenzje na
>> pentaxforums, to właściwości optyczne były oceniane bardzo podobnie
>> we wszystkich wersjach DA 55-300.
>
> Mój wyraźnie mydli :-(

Mam wersję DA, czyil "pierwszą" od chyba ośmiu lat i jest świetna.
Ostatnio miałem okazję "przestrzelić" zarówno wersję DAL (plastikowy
bagnet, brak quickshifta) a także WR z powłokami HD - oba używane.
Wszystkie są optycznie identyczne i identycznie dobre. Jedyna wada, to
mała AC na końcu lufy, którą zresztą dokładnie tak samo widać we
wszystkich trzech wersjach. Zdjęcia są identyczne (ten sam aparat, te
same warunki oświetleniowe i nastawy). Gdybym ich nie oznaczyl, nie
wiedziałbym potem które są z którego obiektywu. Do samego końca ostro,
kontrastowo. Wersja HD (WR) troszę szybciej ostrzy AF, ale ma gorszą
minimalną odległość ostrzenia (o jakieś 15 cm). Na niektórych
zdjęciach - ale nie na wszystkich - kontrast z niej też jest lepszy, nie
wiem jednak, czy to zaleta lepszych powłok, czy efekt placebo, w każdym
razie o żadnym nie powiedziałbym że mydli, nawet na samym końcu.
Punkt dla pentaksa za powtarzalność, w wypadku tamrona czy samyanga to
bardziej przypomina loterię (w obu większe AC, BF, tamron na końcu
bardzo mydlany), z sigmą nie mam doświadczeń (cały czas porównuję
wyłącznie amatorskie szkła).
Jeżeli wersja PLM mydli, to nie widzę powodu,żeby zmieniać body - a
szkoda, bo sprawny autofokus przydałby się.
No i na marginesie - mogliby zrobić mniej kompaktową, ale jaśniejszą
wersję w przyzwitej cenie (np. do dwóch kafli), a poszli w kierunki
mniejszego, ale ciemniejszego. No i podobno mydli ;-(

--
Yogi(n)