Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:i46od0$66i$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2010-08-14 20:42, kml pisze:
>>
>> Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
>> news:4c66d473$0$22811$65785112@news.neostrada.pl...
>>> begin kml
>>>
>>>>> Na podstawie ekspertyzy która określi wiek powłoki lakierniczej? Chyba
>>>>> da się to zrobić...
>>>>
>>>> Nie wiem czy można, ale pierwsza kwestia - za ile.
>>>
>>> Co za różnica? ASO zapłaci.
>>
>> Ta, zapłaci.
>
> Owszem, zapłaci, tylko najpierw musiałby poszkodowany udowodnić, że
> stało się to przed odbiorem 'nowego' pojazdu. A nawet jeśli, to jeszcze
> sąd musiałby orzec, że naprawa wykonana przed sprzedażą pojazdu była
> niezgodna z prawem i obniżyła wartość pojazdu. Nie tylko w Polsce
> jest z tym problem...

Ale cała dyskusja prowadzi do nikąd skoro udowodnienie ASO iż wykonało
naprawę blacharsko-lakierniczą przed sprzedażą i nie poinformowało o tym
kupującego jest praktycznie niemożliwe. Ile osób ma zdrowie i odpowiednie
finanse żeby robić ekspertyzy potwierdzające taki stan rzeczy? Pójdziesz do
ASO a oni w kółko będą mówić, że "nie, nic nie było robione" i potem pismo
za pismem z którego nic nie wynika. W przytoczonym przez mnie przykładzie
traffica do sprawy było włączone Renault Polska i tez na to lachę położyli
odsyłając do dealera, który w końcu się przyznał że dach był cięty
(profesjonalnie o czym świadczyły odpryski na szybach), ale samochodu nie
odkupią za kwotę jakiej rząda klient i mają to w dupie. Człowiek założył im
sprawę, ale nie wiem jak to się skończyło i czy w ogóle sie skończyło i
dlatego uważam, że nowy samochód powinno się sprawdzać przed odebraniem z
salonu.

Szczerze mówiąc to nawet nie mam pomysłu jak udowodnic dealerowi, że coś
robił z samochodem skoro do blacharni wracają samochody kupione dzień
wcześniej - autentyk. Samochód wrócił do salonu po18 godzinach od kupna bez
przodu :)


--
pozdrawiam
kml