On 10.07.2016 12:27, Myjk wrote:

> I co z tego skoro, powtarzam, "podniesienie" obowiązuje ZA ZNAKIEM?
> Oczywiście pomijam, że FR robi pomiar WCZEŚNIEJ, czyli jeszcze na
> ograniczeniu do 50 i trzeba być ślepym by tego nie zauważyć.

To, że jest nieintuicyjnie. A skoro jest nieintuicyjnie, to jak gdzieś
jest nawet intuicyjnie, to kierowcy (słusznie czy nie) będą doszukiwać
się drugiego dna. Zwłaszcza jak się osobiście sparzyli lub czytali
głupie tłumaczenia rzecznika na temat oznakowania przy w/w radarze, że
wszystko jest ok, ale kierowcy głupi. A na końcu cicho poprawili (po co
skoro było dobrze?).

>> Jasne - po chuj robić czytelne oznakowanie, jak można gówniane i mieć
>> pretensję do kierowców?
>
> Było czytelne, tylko Ty się upierasz, że było nieczytelne.

Chuja (przepraszam za wulgaryzmy) było czytelne, jak co chwila ktoś
hamował z piskiem, tłumaczył się rzecznik, a na końcu coś co ponoć było
doskonałe i mucha nie siada poprawili. Skoro ludzie nie łapali, to
znaczy, że czytelne nie było. To oznakowanie jest dla ludzi a nie
kierowcy dla projektanta. Koniec.

>> Z dużym prawdopodobieństwem mandat.
>
> No ale to znowu tylko Twoje domysły, bo żeby dostać mandat, to bym musiał
> jechać 70 na ograniczeniu do 50, a przecież ja wiem, że podniesienie
> obowiązuje dopiero od znaku a nie od momentu gdy się go zobaczy.
>
>>> Czyli znowu nie ma mowy o faktach, a o tym co się komuś wydaje że być
>>> powinno.

Oczywiście, ty wszystko wiesz i wszystko umiesz. Zupełnie jak szybcy i
bezpieczni. Też wszystko wiedzą, umieją i kontrolują. Jesteście siebie
warci. Dobry wierowca zdaje sobie sprawę z tego, że nie jest idealny.
Pan panie idealny jest zapewne w praktyce słabym kierowcą. Zaleta taka,
że być może w przeciwieństwie do szybkiego i bezpiecznego nikogo nie
zabijesz, ale nie zmienia to faktu - kierowcy z brakiem samokrytycyzmu
są zazwyczaj słabymi kierowcami. Zapewne jeździsz też znacznie lepiej
niż średnia, co dotyczty 99,X% kierowców płci brzydkiej:P

>>> Ale ja tak nie twierdzę. Faktem jest, że jak się skupić i myśleć nad tym co
>>> się robi na drodze, to można spokojnie przejechać zgodnie z oznakowaniem.
>> Faktem jest, że oznakowanie robi się, żeby było proste, jasne i
>> intuicyjne. A nie żeby trzeba się było na nim skupiać. Podstawowa zasada
>> wszelkich interfejsów i oznaczeń. Jak ktoś tego nie rozumie, to powinien
>> się od projektowania oznakowania trzymać z daleka.
>
> Gdyby ludzie sięstosowali do nielicznych znaków, to pewnie byłoby ich mniej
> -- jak na zachodzie. Jak się nei stosują, bo taka "wschodnia" mentalność w
> większości nadal drzemie, to znaków jest więcej.

I pewnie jesteś z tych co chcieli nakazać jazdę rowerzystą w
kamizelkach, bo powszechnie olewali oświetlenie. Tak jest nakażmy im
dodatkowo jazdę w kamizelkach. Na pewno zadziała i będą jeżdzili i bez
oświetlenia i bez kamizelek. Lecz się - skoro nie stosują się do
prostych znaków, to myślisz, że jak ich nasrasz nie wiadomo ile i po co,
żeby nikt się połapać nie mógł (oprócz ciebie oczywiście), to nagle
zaczną się stosować. A może też popierasz, że ograniczenia trzeba
stawiać z zapasem - napiszemy 50, polecą 80 i wporzo?

> Już o tym nie raz pisałem,
> zmieniąsię ludzie, kierowcy, zmieni się pewnie oznakowanie.

Gówno się zmieni. Jak karmisz ludzi oznakowaniem od bani, na wyrost i
bez sensu, to niby skąd pomysł, że nagle zaczną traktować je poważnie?

> Wiedziałem że w końcu dojdzie do tego, że zaczniesz rżnąć cytaty. EOT.

EOT. W sumie jakbym wcześniej zauważył, to bym już nie odpisywał, bo
chyba nie ma sensu. Ale jak już napisałem, to masz. Może zastanowisz się
nad swoim bezkrytycyzmem.

Shrek