On Feb 12, 2:20 pm, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote:
> (...)
> Ale jak porównasz to tak (za DPR)http://i927.photobucket.com/albums/ad111/kinon02
/nikcan24mm.png
> to łatwo można zauważyć, że dla 10lpi Nikon kończy na 0.8 na skraju klatki.
> Canon od tego zaczyna na środku (Meridional) ;)
> Na 30 LPI czerwoni wypadają lepiej, to znaczy mniej przegrywają: w środku są
> jedynie o ok 30% słabsi.

Uoj, sorry, nie pogadamy, to za trudne dla mnie - za duzo wykresow,
ulamkow, procentow, lpi... Ja tam bym wolal zdjecia porownac :P

A bardziej serio to ja dawno bym przeszedl na zolta strone mocy, gdyby
Nikon dal mi odpowiedniki (jakosciowe i cenowe) serii F4 Canona, lub
jakikolwiek sensowny wybor (oprocz Sigmy hehe) za wyraznie mniejsza
kase niz ich topowe szkla. Jesli Nikon zdazy z tym zanim Canon poprawi
AF w nastepnym czyms pokroju 5d, to jestem ich :)



> A cena - no cóż. Jeżeli zdecyduję się na takie szkło, to nie cena będzie
> wyznacznikiem.

Zgoda, nie ma miejsca ani czasu na kompromisy gdy chodzi o jakosc. O
ile jest sie zawodowcem lub po prostu ma sie kase na najlepszy
dostepny sprzet. Z mojego "prosumerskiego" punktu widzenia, jak mam
zaplacic 2x wiecej, to oczekuje 2x lepiej, a nie jakis ulamek. Nie
pisze juz konkretnie o przypadku 24mm 1.4, tylko ogolnie o strategii
wyceniania niektorych szkiel.

P.