slawek <s...@h...pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:jiqt59$dvn$1...@i...gazeta.pl...
> > Po co zrównoleglać dwa razy, wewnętrznie? W głównym programie to
> > jeszcze może mieć sens, na potrzeby testu trochę bez sensu
> > i możesz mieć różne konflikty na vec.
>
> W wariancie pierwszym było parallel wstawione na samą pętlę. W drugim
jest
> na cały program - czyli nie ma dwa razy - tylko w innym miejscu.
>
> Ponieważ pętla była w pętli - to wątki były tworzone/niszczone
> wielokrotnie - chciałem więc sprawdzić, co będzie, jak wątki (2 sztuki)
> utworzy się tylko raz.
>
> To że cała reszta też liczy się dwa razy - okazuje się mniejszym
problemem
> ,
> niż koszt zawątkowywania-i-odwątkowywania. Śmieszne, ale prawdziwe.
>

mz wiadomo a przynajmniej bezpieczniej jest zakladac ze koszt
owatkowienia moze byc spory, mi nie podoba sie watkowa rozrzutnosc,
- byc moze tak naprawde systemy mozna by robic zupelnie inaczej
trzebaby kiedys przemyslec podstawy wielowątkowosci
- tak naprawde zeby zobaczyc co sie dzieje trzebeby zobaczyc
i umiec zrozumiec kod schedulera i okolic w kernelu - warto
by to bylo po prostu obejrzec (zob watek jadro jadra)





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/