Dnia Sat, 8 Aug 2009 00:46:49 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Pisał o *prawach autorskich* - bez wskazania których.

I dlatego sie czepiam i czepiac bede jesli ktos takiego rozroznienia nie
bedzie wprowadzal bo potem ludzie mysla i mowia glupoty.

> Zacytować?

Umiem czytac.

> Jako że osobistych zbyć nie można, co jest oczywiste,

Oczywiste dla Ciebie, dla mnie, ale juz dla 90% populacji wcale oczywiste
nie jest.

> to równie oczywistym jest, że *musiał* mieć na myśli prawa autorskie majątkowe.

Jak wyzej - dla kogo oczywiste dla tego oczywiste.

> NIE MA takiego domniemania, że jak ktoś pisze "prawa autorskie"
> to ma na myśli prawa osobiste - PA obejmują TAK SAMO składnik
> majątkowy, jak i osobisty.

Nie chce teraz rozwijac dysputy ale czasem nie ma praw autorskich
osobistych bo nie da sie wyroznic w zbiorowym dziele tworczym co jest a co
nie jest czymis kawalkiem wiec wowczas prawa autorskie sa zbiorowe i nie
mozna mowic o jednym autorze pomijajac pozostalych. Dzielo stanowi spojna
calosc i jako calosc nie rowna sie sumie skladnikow dziela (holizm) wiec
prawa autorskie sa prawami zbiorowymi a nie suma praw osobowych. Inaczej
przy majatkowym prawie autorskim bo jesli autorzy nie dogadaja sie co do
podzialu to moze o tym zadecydowac sad ustalajac np. wklad pracy kazdego ze
wspolautorow i odpowiednio proporcjonalnie do tego wkladu pracy dzielac
wynagrodzenie.

> Jak ktoś pisze o "sprzedaży praw autorskich" to *oczywiście* ma
> na myśli "sprzedaż praw autorskich majątkowych" - jedną ze
> składowych.

Jak wyzej - zakladasz sytuacje idealna w ktorej kazdy jest doskonale
swiadom obowiazujacego prawa. Ze tak nie jest wystarczy poczytac chociazby
te grupe dyskusyjna.

Kyniu