> W Photoshopie "Save For Web" jest mizerne w porównaniu z PNGOUT.

Photoshop nie jest programem Web'owym. Tam dostawiono siekanie grafiki po to
aby dostawić kolejny punkt do listy możliwości. Dlatego jako odniesienie
zacytowałem FW.

> Na większości moich stron* lwią część ruchu generują obrazki. Ścięcie tego
> o 13% robi różnicę, gdy dochodzisz do limitów transferu.

Nie o 13 lecz średnio o 7% bazując na paru, pewnie niedoskonałych testach
jakie wykonałem. Przyjąłem politykę dokupowania transferu. W praktyce koszt
w przeliczeniu na jednego klienta w skali roku wynosi pojedyncze złotówki.
Natomiast koszt czasu włożonego na każdorazową optymalizację objętościową
plików dla każdego z projektów byłby znacznie wyższy.

> Komórki? iPhone nie umieszcza w cache plików większych, niż 25kb i ma
> 500kb cache na stronę (i to wielkości po rozpakowaniu HTTPowego gzipa).

Czy średnio 7% pomniejszenia objętości plików robi jakąkolwiek różnicę?

> 20% na 300-bajtowej ikonie nie, ale 20% na 250KB screenshocie to nawet na
> megabitowym łączu widać.

Rzadko widuje się tak duże obrazki na stronie WWW. Patrzałem jak to u mnie
wygląda. Zdjęcia w serwisach średnio mają po 40kB. Ikonki itp po 0.5-3kB.
Zakładając nawet, że mamy duże obrazki to czas oczekiwania na załadowanie
się obrazka rzędu 3 sekund kontra 2.4 sekundy (a raczej przy 7% oszczędności
2.79 sekundy) jest zauważalny przez kogokolwiek?