> W artykule jest napisane:
[...]

Nadal mamy deterministyczne strategie. Zwłaszcza ta z tworzeniem wielu kopii i
udawaniem, że jesteśmy w jednej z nich. Strategia ze zgadywaniem nie opisuje, na czym
ma zgadywanie polegać. Na domniemanym współczesnym komputerze to zgadywanie będzie
deterministyczne. Czyli wracamy do początku - a wynika to z tego, że kredą na tablicy
można sobie różne rzeczy napisać, ale krzem nie wszystko przyjmie tak samo łatwo.

> No nie. Podałem przykład programu, który w istotny
> sposób bazuje na losowości -- i jego działanie jako
> takie nie jest w istocie deterministyczne

Bo sobie włączyłeś tą losowość w ramy działania programu. Dla mnie to jest zewnętrzne
I/O.

> Czyli Twoja argumentacja NIE ODNOSIŁA się do istoty
> pojęcia,

Co to jest "istota pojęcia"? Czy "istota programu" już nie wystarcza?

> tylko do (chyba niezbyt dobrze zdefiniowanej?)
> koncepcji "implementowalności pojęcia"

Domniemując implementowalność na współczesnym komputerze, tak, pewne pojęcia mogą
mieć lub nie mieć sensu.

> My, jako ludzie, chcemy, żeby kompilacja była deterministyczna,
> bo chcemy wiedzieć, czego możemy się spodziewać po kompilatorach.

Chcemy, żeby efekty uboczne były takie, jak mówi definicja języka. Reszta nas zwykle
nie interesuje i często nawet celowo jej nie dookreślamy. Np. mało kogo interesuje
stan swapa na dysku po wykonaniu programu - ta niedookreśloność pozwala kompilatorom
(czy ogólniej: systemowi uruchomieniowemu) na własną rękę podejmować różne decyzje.
Kompilator nie musi być deterministyczny, żeby zapewnić użytkownikowi zgodność na
poziomie sekwencji udokumentowanych efektów ubocznych.

> Wydaje mi się, że jednak poprawność kompilatora jest dość dobrze
> określona.

Zwykle jest celowo niedookreślona.

> to z perspektywy osób, które tworzą kompilatory, takie wymaganie
> jest jak najbardziej na miejscu.

Właśnie dla tych osób jest ważne, żeby użytkownicy pozostawili im swobodę w różnych
obszarach. Dzięki temu te osoby mogą między sobą konkurować.

> Ja ze swojej strony w ogóle nie wypowiadałem się o komputerach,
> tylko o programach.

Interesujące. Ale po co takiemu bezkomputerowemu programowi kompilator? Czy
rozważania o deterministycznych kompilatorach dla programów bez komputerów nie są
trochę... przeteoretyzowaniem problemu?

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com