W dniu 2016-07-08 o 15:44, slawek pisze:
> Użytkownik "Jordan Szubert" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o...@a...mshome.net...
>> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
>> ile chcesz, i nie musisz na żadnej
>
> Nie, to co piszesz nie jest prawdą.
>
> Bycie autorem kodu nie oznacza posiadania praw do kodu (np. nastąpiło
> ich zbycie, vide programiści zatrudnieni na etacie, umowy o dzieło,
> cokolwiek - w tym przekazanie do domeny publicznej).
Zapomniałeś, że istnieją prawa autorskie i majątkowe. Te pierwsze są
niezbywalne i nie można się ich zrzec.

> Mogą też istnieć
> zobowiązania (w tym moralne)
Moralne? I co to niby ma znaczyć w tym kontekście?

> zmuszające do licencjonowania na danych
> warunkach. Np. użycie czegokolwiek z GPL wymaga aby udzielić licencji
> GPL. Taki wirusowy charakter GPL może się nie podobać, ale jeżeli ktoś
> nie przestrzega tego to wychodzi po prostu na zwykłego bóca.
Buca, jeśli już.
Ale zgoda - GPL jest jaki jest.

> Owszem, można udzielać licencji innej niż GPL równolegle do GPL. Jednak
> każdy może sobie wziąć ten kod źródłowy z GPL i dystrybuować go dalej
> jako kod źródłowy (także z binarkami) i istnienie innych licencji nie
> może w tym przeszkodzić (bo niby jak?)
Nie każdy, a autor.
Taka mała różnica...

> A tu mamy derived works i ani
> śladu GPL. Łosie które teraz zajmują się StarUML nie udowodniły że są
> autorami (w tym np. ikon, logotypu itd. itp.)
Rozumiem, że muszą to robić?
Moim zdaniem nie muszą.
Moim zdaniem ciskasz się o to, że "łosie" wzięli ten projekt, przepisali
go (mogli, bo był ich dziełem), zamknęli źródła i tyle.
Znam takich przypadków kilka i każdy ma jeden wspólny mianownik. Kod
udostępniony na licencji GPL jest dostępny nadal na tej licencji.
Ale komercyjny odpowiednik to nie jest ten sam kod. I nie ma znaczenia,
że jest podobny.

> Takie numerki mógł wycinać
> Phoenix firmie IBM, ale od tego czasu trochę się zmieniło. Przepisanie
> programu, nawet jeżeli w innym języku programowania, to dalej derived
> works.
Nie wiem, jak to jest do końca w przypadku StarUMLa.
Ale skoro jest jak twierdzisz, to hajda z "łosiami" do sądu!

> Gdyby przyjąć twój punkt widzenia, to nie istnieje przeszkoda prawna aby
> skomercjalizować Linuksa "cofając" licencję GPL.
Moim zdaniem można to zrobić. Tylko, że jest to praktycznie niewykonalne...
Nikt mi nie zabroni przepisania swojego dzieła na nowo i udostępniania
go wg komercyjnej licencji.
Sytuacja komplikuje się, gdy moje działo zawiera dzieła innych na
licencji GPL. Wtedy po prostu nie mogę zamknąć ich dzieła opublikowanego
na licencji GPL w swoim komercyjnym odpowiedniku.

> To samo dotyczy także
> wszystkich utworów przekazanych do domeny publicznej. Wystarczyłoby np.
> wstawić 14.11 zamiast numeru wersji 13.11. Nie istniałaby nawet metoda
> sprawdzenia ile jest cukru w cukrze, bo... kod wersji 14.11 były po
> prostu niedostępny (closed) i nie da się zrobić vdiff. Gdyby przyjąć
> twój punkt widzenia, to byłoby w porządku najpierw dać Owsiakowi
> pieniądze aby przekazał je szpitalom, a pół roku później zażądać od
> Owsiaka tej kasy (wydanej już np. na inkubatory), bo przecież to nadal
> są nasze pieniądze?! Otóż nie: są decyzje nieodwracalne i udzielenie
> licencji GPL z pewnością do takich należy, zwłaszcza jeżeli nie da się
> udowodnić "błędu oświadczenia woli".
Nie zgadzam się z Tobą w tej kwestii, a dlaczego - napisałem wyżej.

> Cyt.: "Czy konstruktor programu, który wypuścił go na GPL może później
> licencjonować go innej stronie na zasadzie wyłączności?
> Nie, gdyż społeczeństwo ma już prawo do używania programu na zasadach
> GPL, a nie może ono zostać odwołane."
> (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html).
Tego konkretnego dzieła - tak.
Ale to już nie jest to samo dzieło, czyli to nie jest ten sam program.
Poza tym, kod StarUMLa przekazany do domeny publicznej nadal w tej
domenie jest dostępny.
https://sourceforge.net/p/staruml/code/HEAD/tree/

--
wloochacz