Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <k...@p...onet.pl> napisał:

>> Zgodnosc ze standardem.
>> Wtedy to tworcy kompilatorow sa zmuszeni do dbania o
>> backward compatibility, a nie programista.
>
> tia.... widać to w wielu językach, jak właśnie czegos podobnego brakuje.

Widac, raz mniej raz wiecej.
np. w Javie super - kopiuje jary i chodzi
np. w Pythonie nienajgorzej (choc gorzej niz w Javie), jednak pelne ABI wciaz w
marzeniach.
np. W .NET super. Kopiuje z Win->*nix exe-ki i dll-ki (oczywiscie w srodku bytecode)
i chodzi/dziala
W "zwyklym C++" pomarzyc. A przeciez mozna by....
Takie MS VC z 90tych lat mialo opcje "bytecode generate", a tak wygenerowany
zwykly exe-k byl zaledwie ~15% wolniejszy od "processor code".
A przeciez mozna by to dzis jeszcze ulepszyc (jit-y czy techniki rodem z JS v8).

> W zasadzie wbrew pozorom, to najwięcej zgodności jest właśnie w C i C++,

Wbrew pozorom to piszac to dajesz przyklad, ze C/C++ znasz tylko z ksiazek i
Internetu.

C/C++ jest wciaz dzis jednym z najbardziej uciazliwych jezykow w sensie portability.
(Jestem skrajnym wieloplatformowcem :) - od 1992 roku wlasciwie kazdy system w ktorym
bralem udzial byl full porable na : Win, Linux, Solaris, HP-UX .
Dobrze radze nie "wyzywac mnie na pojedynek" w tym temacie bo mozna byc
"zjedzonym na sniadanie" ;)

AK