Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1503061202020.444@quad...

On Fri, 6 Mar 2015, Ergie wrote:

> Masz ładnie uziemionych wszystkich "bezrobotnych" (znaczy tych
> pozornych, figurujących w papierach) jak i przedsiębiorców
> (tych zatrudniających "na czarno").
> W pół roku likwidujesz 98% bezrobocia, utrzymując znakomite
> poparcie wśród dotychczasowych pracujących :>

Ale jak im nie zaproponujesz niewiele mniej niż zarabiają na czarno to się
nie zgodzą. Po prostu zamiast na czarno będą pracować legalnie na 1/8 etatu
a resztę brać pod stołem.

> Ale nie idzie o "danie legalnej pracy do której zechce pójść".
> Idzie o przymus ujawnienia że *ma* źródło utrzymania.

Jak wyżej - np. ujawni 1/8 etatu i tyle.

> W wersji bardziej złośliwej - dość dawno ktoś bodaj na .prawo
> proponował, żeby USy sprawdzały jakim prawem żyją osoby, które
> od paru lat nie mają żadnego dochodu :>

A to już działa, ale jest dość ograniczone. Bo utrzymać siebie i rodzinę
można i za 2 tys. na miesiąc i za 20 tys. Więc jak ktoś legalnie zarabia 2 i
nie kupuje nowego mercedesa to ciężko mu coś udowodnić.

Oczywiście jest na to rozwiązanie - likwidacja pieniędzy papierowych i
zastąpienie wyłącznie elektronicznym - karty kredytowe, przelewy itp. Wtedy
jedno zapytanie do bazy i juz wiadomo kto wydał więcej niż zarobił.

>> W praktyce nie ma jak tego na dłuższą metę z budżetu sfinansować.

> No właśnie przekroczenie "bariery" przy której pozornie bezrobotny
> NIE MOŻE fałszywie deklarować że nie ma pracy, bo straci tę
> wykonywaną na czarno, gwałtownie ogranicza te budżetowe potrzeby.
> Po prostu ktoś kto na czarno zarabia 2000zł nijak nie będzie
> zainteresowany fizyczną robotą za 1200, wiążącą się z wywiezieniem
> "w pole" i zerową możliwością dorabiania.

No to nadal będzie pracował w 7/8 na czarno a w 1/8 legalnie. Jedyny problem
jaki rozwiążesz to statystyki - nie będzie bezrobotnych :-)

Pozdrawiam
Ergie