On 8/18/2014 5:20 PM, Budzik wrote:
> Użytkownik rs n...@n...spam.info ...
>
>>>>> Stąd ze w Amerykańskich filmach czesto widzimy taka sytuację ze
>>>>> oskarzony wychodzi bo policjant nie odczytał mu jego praw, tudziez
>>>>> popoełnił błedy formalne przy zdobyciu dowodu. Ale to w Ameryce. U
>>>>> nas tak to nie funkcjonuje.
>>>>
>>>> no wiec wlasnie, z tego co piszesz wynika, ze w omawianej sprawie
>>>> tak to wlasnie jest. ktos nagrywa rozmowe ujawniajaca wielki
>>>> przewal, a sad dochodzi, do wniosku, ze to uchybienie techniczne i
>>>> bo nie zapowiedziano tego ze sie nagrywa. albo ujawnia jakies innego
>>>> nagranie, a sad je dopuszcza.
>>>> z tego co piszesz wyżej wynikać może, ze pod tymi względami to w
>>>> Polsce to jest dopiero dziki zachód. <rs>
>>>
>>> Nie, po prostu duzo trudniej odrzucic dowód z powodów proceduralnych.
>>> Odrzucic jako "owoc zatrutego drzewa" to juz musi byc jakas naprawde
>>> psora przewałka służb zeby sa sie na to zdecydował.
>>>
>>> Wydaje się akurat to być dośc zdrowo rozsadkowe.
>>
>> twój zdrowy rozsadek, albo nawet zdrowy rozsadek sądu nie ma tu nic do
>> rzeczy, jeśli się nie poparcia w literze prawa. po to ono właśnie jest
>> spisane, żeby ktoś się _jego_ własnym_ zdrowym rozsądkiem nie
>> posługiwał, ale postępował według przyjętych procedur. <rs>
>>
> Gdyby było tak jak piszesz -sedziowie nie byliby potrzebni - wszystko
> opisywałyby procedury.

przemysł to jeszcze raz, a ja zrobię tutaj pass. <rs>