On 05/10/2019 22:33, Maciej Sobczak wrote:
>> "Skoro silnik do motorówki pracował na jeziorze to nie ma sensu
>> weryfikować czy się sprawdziw odrzutowcu bo pracował przecież dobrze".
> Słabe. Bardziej: "skoro pracował dobrze w motorówce o długości 4 metry, to powinien
działać dobrze w podobnej motorówce o długości 5 metrów."
> Prawda, że inaczej?

Nie, nie inaczej, jedynie mniej przerysowane.

>> Tego teamu nie ma zapewne. Po takiej przewrotce ludzie może i robią to
>> samo ale nie tak samo.
> Czyli wyciągnięto jakieś wnioski z tego ćwiczenia. Drogo, ale szkolenia nigdy nie
były tanie.

Doatkowy ROM i napisanie kilku ifów też nie wydają się specjalnie
drogie. Ale kto bogatemu zabroni.

>> Procedura awaryjna którą jest samozniszczenie. Fantastycznie.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Self-destruct

Ja nie mam pretencji że zdetonował się bo wyleciał wyjątek.

Ja mam pretencję że procedurą awaryjną jak coś się nie mieści w incie
jest rzucenie wyjątku bez łapania i PROCEDURY AWARYJNEJ na tą okoliczność.

>> wystarczyło dodać ifa.
> No to dajesz. Tego ifa. Znaczy - najbardziej mnie interesuje ten kawałek w środku.

A to już zależy od speca. Jeśli spec mówił że cośtam z czujnika nie
będzie większe od 11 na bum cykcyk to było by miło jak by napisał a co
jak nie. Napisał? Speca nie mam, więc nie wiem. Ale wiem że obok
napisali inne checki.

>> Nie było testu weryfikującego odczyt warości z poza zakresu.
> Nie ma przesłanek do takiego twierdzenia.

Uznano że kod zadziała. Czyli testowano, bo przecież nie puszczono go na
słowo honoru.

Skoro wiec testy przeszły, kod był ok i nagle bum to co się stało?
Chiński sabotaż czy dziura w testach? Sorry, ale przeciekanie kodu z
niezabezpieczonym inputem to nie jest nawet przedszkole w testowaniu, a
już na pewno nie w takim zastosowaniu.

> Test mógł być i mógł sprawdzić, czy system wtedy wyzwala sygnał do samozniszczenia.

Więc test był błedny. Bo nagle ta wartość była poprawna. Czyli test
testował czy poprawna wartość zrobi bum. Albo go nie było.

> Test mógł przejść poprawnie. Znaczy - przy rzutowaniu wartości spoza zakresu
wyzwala.
> Zbyt dużo dorabiasz do tej znanej historii.

Nie, ja, ponieważ nie muszę utrzymywać tonu poprawności politycznej, nie
mam problemu aby wyjaśnić że przyczyną nie był pierdzący w stołek
nietechniczny od decyzji. Przyczyną był albo żałosny kod albo żałose
testowanie, oba po stronie programistów. Możliwe że również
specyfikacja, ale naprawdę, jesli to była wina speca to może nalezy ich
rozwiązać i niech sadzą pietruszkę.

>> Ponadto ja tylko troluje.
> Szkoda, że tak tanio i cieniutko. Po tylu latach mógłbyś podnieść skilla w tym
zakresie.

Nie mam czasu na pierdoły, a poziom wystarczający żeby choć troche
rozrywki w życiu mieć odkąd nie ma już Kabareciku Lipińskiej i Monty
Pythona.

>> Najzwyczajniej w świecie spuszczam
>> powietrze z Ady, bo wiele więcej tam nie ma poza nudnym na wskroś
>> następnym językiem imperatywnym tyle że z dużą liczbą wyznawców.
> Nawet nie wiem, od którego z Twoich błędów poznawczych zacząć. Spuszczać nie
trzeba, bo rynek jako całość ucieka od Ady w podskokach.

Widzę, wiem, obserwuje.

> Nie jest następny, tylko jednym z wcześniejszych. A wyznawców jest tylu, że
mieszczą się w dwóch autobusach. Zmierzone naukowo.

Ale każda religia tak kończy i tak zaczyna. Od grupki ludzi w autobusie.
Jedna co bardziej globalna to by do malucha się zmieściła na początku.

>> Ada tak. Ale na rany koguta, z TESTOWANIEM.
> Ależ oczywiście. Tylko jak widać wybór metody i zakresu testów nie jest oczywisty.

Nigdy nie jest.

Ziew.

Może już zakończmy:

- Ada jest zajebista choć COBOL jest czarujący.

- Nikt jej nie chce.

- Testujmy wiecej.

- Pokój na bliskim zachodzie.