On 08/10/2019 08:48, AK wrote:
>> A co to jest blech?
> buz()
> Pajacu

Czuć ten klimat lasu pełnego ojców AK przekazujacych tą kulturę na swoje
dzieci. Jak już wspomniałem, jest pewna grupa ludzi mająca najwięcej do
powiedzenia o kulturze.

>, moze bys tak wpierw przetestowal (unitestowo jak najbardziej)
> ten buz, zgdomadzil maksymalnie (bo wiadomo ze calej "dziedziny"
> nie pokryjesz, a wazne, zeby to byly miejsca "charakterystyczne" np.
> blisko koncow przedzialu, jakies inne punkty charakterystyczne)
> miarodajne dane (czyli wyniki buz() z przykladowego zakresu/zakresow).

No robie to z kodem dobre 20 lat jak nie więcej. I? No wiec zazyczaj
wtedy mam buz(). A tu nie ma buz(). I dupa z unit testowaniem.

> Oblicz wiec dla przetestowanych unitestowo w buz() przedzialow

Nie da się.

Zacytuje klasyka:

"Bo gdy buz będzie
definiowana przez użytkownika (np. przez podanie kilkunastu liczb
określających współczynniki, wykładniki itp.) - to zwyczajnie nie
wiesz co z czym masz assertEqual"

Nzjwyczajniej nie wiesz na jaki post i jaki kawałek kodu odpowiadasz,
stąd rady które są tyle warte ile kosztowały.

> PS: Wiec zwyczajnie z tymi testami integracyjnymi pojechales.
> Jesli tak (hm... nie mamy _na patelni_ wartosci oczekiwanych to..
> olewamy unittesty.... a co !

Bzdura.

Unit testy z definicji testują *unity* kodu. A nie tajemnicze funkcjie
podawane przez użytkownia jak u niejakiego sławka. Od tego są inne
warstwy testowania.

> to moge stwierdzic tylko jedno. Przedszkole, a nie testowanie :(

Nic nie możesz stwierdzić bo nie masz danych. Pokaż buz() to będzie
rozmowa o uni testach. Nie pokazesz buz() to nie ma unit testów tylko
wróżenie z fusów, co czasami się oczywiscie praktykuje, ale raczej bez
specjalnych nadziei że daje odpowiedź poprawną. Koniec dyskusji nad
buz() i fun(). Nie ma kodu, nie ma unit testów.