Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości
On 11/04/2012 12:46, J.F wrote:
>>> I co w tym złego? Jeśli jeden kretyn z drugim sam nie wpadnie na
>>> to,
>>> żeby nie truć dziecka, to trzeba mu tego zabronić.
>
>> A jak dziecko smutne to mu zabrac.
>> Po cholere mowil ze babcia umarla, co to - nie mozna bylo pare lat
>> poczekac ?

>Sprowadźmy znów wszystko do absurdu, usenet dużo przełknie.

To nie absurd, to rzeczywistosc.
Patrz ostatnie wyczyny Rutkowskiego.

>W zasadzie, dlaczego zabraniać rodzicom bić dzieci? Jak raz czy drugi
>przyjdzie do szkoły z fioletowym okiem, to niejeden polski tata
>poczuje się wolny, a i dziecko przy okazji będzie grzeczniejsze.
>Precz z nadopiekuńczym państwem!!!1111!!111jedenjeden!!

Bo to nie oko tylko d* ma byc fioletowa. Oczywiscie byle z rozsadzkiem

Bo z drugiej strony juz byl przypadek ze sie rodzice chca zrzec praw
rodzicielskich czy raczej odpowiedzialnosci za syna, bo ma 16 lat i
nic mu nie mozna zrobic. Skoro sad taki madry ze predzej posadzi ojca
za uzycie pasa niz syna za chuliganstwo, to niech sad tez placi za
wyczyny gowniarza.

O, masz - kolejny przypadek:
http://forumprawne.org/prawo-rodzinne-opiekuncze/268
632-zrzec-sie-praw-do-syna.html

A z trzeciej strony - od tej poprawnosci w USA juz policja aresztuje
przedszkolakow.

J.