On Tue, 28 Jan 2014, AZ wrote:

> On 2014-01-28, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>> Dnia 2014-01-27 22:48, Użytkownik AZ napisał:
>>
>>>> A na razie przepis jest jaki jest i pisanie że można go olewać
>>>> oznacza tylko niewiedzę i głupotę piszącego a nie faktyczny stan
>>>> prawny.
>>>>
>>> Glupio piszacy jestes ty. Zawsze jak mnie zatrzymuja to zanim dojdzie do mnie
>>> policjant to juz mam otwarta szybe - czary?
>>>
>> Nie stosowanie się do przepisów.
>>
> A pozniej sie dziwic, ze byle gowno jest opisane w szesciu ustawach
> i czternastu zalacznikach bo twardoglowym trzeba opisac kazdy mozliwy
> przypadek i dzialanie a pozniej ci twardoglowi krzycza "biurokracja!".

Nie tak.
Jeśli przepis jest tak napisany, że zgodne z nim zachowanie jest
absurdalne, to to jest ZŁY PRZEPIS.
Jeśli zaś interpretacja prowadzi do zaprzeczenia celowi przepisu,
to to jest ZŁA INTERPRETACJA.
Ale złą interpretacją jest również wyciąganie wniosków, które
z przepisu nie wynikają - takim wnioskiem była konieczność
krzyczenia przez szybę.

Jeśli celem przepisu jest niedopuszczenie aby kierowca pod pozorem
innej czynności nie sięgnął po broń, to niestety, ale Radosław ma
rację.
Trzymanie rąk na kierownicy ma umiarkowany sens, jeśli kierowca
wcześniej miał czas aby się "legalnie" uzbroić :>, a nawet z broni
skorzystać.
Jeśli ten przepis ma być (sensownie) stosowany, to szybę opuszcza się
na polecenie kontrolującego - wcale nie musi być wyrażone słownie,
widoczny gest też ujdzie.
Kierowca (jednak) nie powinien być niewidomy, możemy więc odpuścić
sobie rozważanie takiego przypadku :>

I teraz hint: do tego nie trzeba zmiany przepisu...
Wystaczy publicznie znana "instrukcja stosowania" potrzebna dla tych,
dla których interpretacja wniosków iż:
- trzeba poczekać
- polecenie nie musi być wydane słowami
jest za trudna.

pzdr, Gotfryd