On Thu, 13 Sep 2012, Jacek wrote:

> W dniu 2012-09-13 18:13, Shrek pisze:
>
> My nie znamy przebiegu zwrócenia uwagi, wiec
>> nie wiemy czy wykazałeś się kulturą, czy wręcz przeciwnie. Obie opcje są
>> prawnie dopuszczalne;)
> Chciałem wjechać z jedyne miejsce na parkingu ale było zajęte przez rower,
> a jego właścicielka stała obok.

Układ jest jak zwykle... głupi.
Stan prawny jest taki, że z tezą iż "przepisy są głupie", w 100%
w tym przypadku się zgadzam.
Przypadek nie różni się od wersji, w której jedziesz sobie drogą która
ma podwójną ciągłą i za małą szerokość aby zmieścić się obok jednośladu,
a tam jest rower lub motorower.
FORMALNIE przepisy uniemożliwiają wyprzedzenie, również jeśli
przeciwny pas jest pusty...

Ad rem.
Mamy tak: jest parking? - jest.
No to ta pani powinna była tam stanąć. Dura lex, sed lex.
Bo jeśli "niepotrzebnie" parkowała na chodniku, to popełniłaby
wykroczenie takie jak Ty.

Nie, nie tłumacz mi że:
- to jest głupie
- nikt się rowerzystów o takie parkowanie (na chodniku, mimo że obok
jest parking) nie czepia

Wiem.

Ale tak się składa, że ten przykładowo artykuł (nie jestem nijak
zamieszany) wcale nie jest wynikiem Twojego posta:
http://ibikekrakow.com/2012/09/04/prawo-dla-rowerzys
ty-parkowanie-roweru/

Ustawodawca raczył był wdrożyć (suponowaną i tu) zasadę "to
miejcie te same obowiazki" wobec rowerów (i zapisał "pojazdy",
traktując traktory, samochody i rowery po równo, z dokładnością
do przepisów odrębnych ze względu np. na masę ciężarówki,
tudzież np. widoczność poprzez rower jest lepsza - niemniej
zasady ogólne są jednolite).

> Pokazałem ręką, że mam zamiar tam wjechać a ta
> wzruszyła ramionami.

Na głupotę nie ma rady :(
Oczywiście jakby tych rowerów było kilka, to sens postawienia
np. 5 rowerów (na miejscu parkingowym) byłby "jakiś".
A tak go nie widać.

pzdr, Gotfryd