On 2017-05-25 at 16:38, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>>> 5.0 ,,przeoczyłem'' -- od razu z 3.3 skoczyłem na 6.x.
>>> Obok DOSa IBM/M$ były inne DOSy, które miały wyższe numery.
>>> Tych nie znałem.
>
>> Wygląda na to, że PC i MS DOS-a też nie za dobrze.
>
> PC to nazwa sprzętu czy softu/systemu?

Piszesz o DOS-ie, ja piszę o DOS-ie, dlaczego miałoby nagle chodzić
o sprzęt? DOS IBM-a nazywał się PC DOS -- tego też nie wiedziałeś?

>>> te być może sobie radziły
>
>> Nie "być może". Radziły sobie.
>
>>> -- ale to nie
>>> były DOSy, a jedynie jakieś emulatory ;) DOSa
>
>> Tylko z powodu tej emotikony uznam to za żart (kiepski).
>
> To żaden żart. Prawdziwy DOS był płatny.

Nie no... Tego nawet nie ma jak skomentować...

>>> WXP radzi sobie bez trudu z kilkoma podstawowymi, więc kusiło
>>> zakładanie kilku podstawowych -- niestety WinDosy nie radziły
>>> sobie z kilkoma podstawowymi.
> [...]
> Na poparcie mych słów -- systemowe fdiski M$ nie oferowały kilku
> podstawowych.

I to, że fdiski nie pozwalały utworzyć więcej niż jednej partycji
podstawowej (ale bez problemu widziały utworzone innymi narzędziami,
prawidłowo pokazywały, jakie OS przydziela im litery dysków, i pozwalały
bezbłędnie je usuwać) ma dowodzić, że OS ,,sobie z nimi nie radził"?
Zabawne.


--
mrg