On 2016-10-22 19:39, g...@g...com wrote:
> Co w takim razie jest w Pascalu takiego złego, tak konkretnie?

Jego banalność. Nigdy nie był dostarczony z jakąkolwiek sensowną
bibliteka do algorytmiki. Stada studentów przez dziesięciolecia na
uczelniach pisały nastepny program do sortowania bąbelkowego, listy
dwukierunkowe, "bazy danych z uzyciem writeln", itp, zawsze w złym stylu
(np. na tablicach albo niegenerycznie). I tak w kółko, banały które
powinny być częścią języka. Posiadanie pętli for i wskaźnika nie czyni z
języka przydatnego narzędzia. Czynią to bibliteki, wsparcie, przenośność
itp pierdoły czygo w Pascalu nie było bo *reszta* świata uważała go za
zabawkowy. Chyba tylko w PL zdobył jako taką popularnośc z przyczyn
politycznych. Dzisiaj mozna znaleźć głównie religijnych wyznawców że
Pascal był nalepszy do nauki. A g... prawda.

>> Rozmowa o przyszłości językow z przyszłościa ma sens. Pascal nie nalezy
>> do tej grupy od wieków. Delphi już nie od kilku lat.
> Niestety, przyszłości nie ma, jest tylko teraźniejszość, i tylko
> o niej możemy się sensownie wypowiadać.

Wobec tego nie pracuj w IT. Praca jako programista-projektant polega na
bezustannym przewidywaniu przyszłości, niekiedy na lata.

> Jeżeli mówisz o języku C jako
> "używanym podczas ostatniego zlodowacenia", to najwidoczniej ignorujesz
> takie dziedziny, jak systemy wbudowane czy systemy operacyjne (które
> chyba nigdzie daleko się nie wybierają).

Niczego nie ignoruje. Język C obecnie kompilowany jest kompilatorami C++
i powoli (w miare wymierania legacy programmers) coraz wiecej kodu
embedded łyka techniki programowania z C++. Tak wiem, MISRA itp. Ale te
standardy były pisane kiedy jezyki były primitywne, jak C. C trzyma się
na rynku siłą inercji. Pozerkaj na około: kod embedded, najbardziej
odporny na zmiany okazał się miejscem gdzie C++ ma najwięcej do
powiedzenia. Wiec tylko musimy poczekać aż natura zrobi swoje.
Przeszkodą jest jedynie biologia, inercja i Linus Torvalds.