W dniu sobota, 22 października 2016 20:27:36 UTC+2 użytkownik Sebastian Biały
napisał:

> > Co w takim razie jest w Pascalu takiego złego, tak konkretnie?
>
> Jego banalność. Nigdy nie był dostarczony z jakąkolwiek sensowną
> bibliteka do algorytmiki. Stada studentów przez dziesięciolecia na
> uczelniach pisały nastepny program do sortowania bąbelkowego, listy
> dwukierunkowe, "bazy danych z uzyciem writeln", itp, zawsze w złym stylu
> (np. na tablicach albo niegenerycznie). I tak w kółko, banały które
> powinny być częścią języka.

Mówisz poważnie? Ale masz świadomość, że powodem, dla którego
owe stada studentów piszą programy do sortowania bąbelkowego,
nie jest brak istniejących implementacji funkcji sortujących?

Jeżeli idzie o wsparcie generyczności, to zgodzę się, że to
istotnie jest problem przy tworzeniu dużych aplikacji (no i ja
osobiście nie zalecałbym Pascala do tego celu).

> Posiadanie pętli for i wskaźnika nie czyni z
> języka przydatnego narzędzia. Czynią to bibliteki, wsparcie, przenośność
> itp pierdoły czygo w Pascalu nie było bo *reszta* świata uważała go za
> zabawkowy. Chyba tylko w PL zdobył jako taką popularnośc z przyczyn
> politycznych. Dzisiaj mozna znaleźć głównie religijnych wyznawców że
> Pascal był nalepszy do nauki. A g... prawda.

To, o czym piszesz, nie jest "projektem języka", tylko
jego ekosystemem. Pisałeś zaś, że Pascal jest przykładem
"jak nie należy projektować języków", jakby w projekcie
tego języka były popełnione jakieś fundamentalne błędy.

> >> Rozmowa o przyszłości językow z przyszłościa ma sens. Pascal nie nalezy
> >> do tej grupy od wieków. Delphi już nie od kilku lat.
> > Niestety, przyszłości nie ma, jest tylko teraźniejszość, i tylko
> > o niej możemy się sensownie wypowiadać.
>
> Wobec tego nie pracuj w IT. Praca jako programista-projektant polega na
> bezustannym przewidywaniu przyszłości, niekiedy na lata.

Dla mnie praca programisty do tej pory polegała na stawianiu sobie
celów, określaniu problemów, które pojawiają się na drodze do tych
celów, i następnie rozwiązywaniu tych problemów. Jak do tej pory
całkiem się sprawdza, ale nie jestem w stanie Ci powiedzieć, co będzie
w przyszłości.

> > Jeżeli mówisz o języku C jako
> > "używanym podczas ostatniego zlodowacenia", to najwidoczniej ignorujesz
> > takie dziedziny, jak systemy wbudowane czy systemy operacyjne (które
> > chyba nigdzie daleko się nie wybierają).
>
> Niczego nie ignoruje. Język C obecnie kompilowany jest kompilatorami C++
> i powoli (w miare wymierania legacy programmers) coraz wiecej kodu
> embedded łyka techniki programowania z C++.

Bo C++ akurat jest przykładem tego, jak należy projektować języki.
Niestety, C++ jest pod wieloma względami dużo gorszy od Pascala,
bo nawet pozornie proste rzeczy okazują się okropnie skomplikowane,
jak choćby obsługa stringów.

Zresztą taki np. SDCC, COSMIC czy uVision nie są, według mojej wiedzy,
kompilatorami C++.

> Tak wiem, MISRA itp. Ale te
> standardy były pisane kiedy jezyki były primitywne, jak C. C trzyma się
> na rynku siłą inercji. Pozerkaj na około: kod embedded, najbardziej
> odporny na zmiany okazał się miejscem gdzie C++ ma najwięcej do
> powiedzenia.

Z tego co wiem, C++ ma najwięcej do powiedzenia w programowaniu gier.
Nie spotkałem się z jego szerszym zastosowaniem w embedded, i nie
widzę praktycznie żadnych powodów, dla których miałby być stosowany
w tej dziedzinie.

> Wiec tylko musimy poczekać aż natura zrobi swoje.
> Przeszkodą jest jedynie biologia, inercja i Linus Torvalds.

Co ma Linus Torvalds do embedded?