W dniu 2020-05-18 o 19:41, kk pisze:
> On 2020-05-11 09:27, T. wrote:
>> W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
>>> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
>>>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>>>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>>>>
>>>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do wniosku
>>>>>> prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała prokuratura."
>>>>>>
>>>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> wszystko gra.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>>>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko
>>>>> się nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>>>>> stosowanai aresztu.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
>>>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
>>>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
>>>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
>>>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
>>>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
>>>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
>>>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A
>>>> kwota kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie
>>>> poniesie państwo i ofiary wypadku.
>>>> T.
>>>
>>> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie
>>> zniesiony.
>>
>>   Nie, dlaczego?
>
> Skoro wszyscy ponosimy koszty leczenia a nie tylko ci, co płacą OC, to
> znaczy, że OC nie jest potrzebne i płcimy dwa razy za to samo.

Gdyby zniesiono OC to wszyscy ponosilibyśmy wyższe koszty.
W przypadku rażącego naruszenia przepisów (a tu jest taki przypadek) TU
występuje z regresem do sprawcy z żądaniem pokrycia wszystkich kosztów.
Podobnie pijany nie skorzysta z żadnych ubezpieczeń, jakie wykupił.

T.