On Sat, 8 Feb 2014, sqlwiel wrote:

> W dniu 2014-02-08 13:44, Artur Maśląg pisze:
>> Interpretacja dość interesująca, ale w tym przypadku (jak i w wielu
>> innych) zupełnie bezpodstawna - nawet gdyby były te dwa "potoki".
>
> No to przeanalizujmy bieg zdarzeń. Grupka pieszych stoi na chodniku, jezdnią
> walą dwa sznury pojazdów. Piesi czekają na lukę. Ten na lewym pasie
> zatrzymuje się. Piesi wchodzą na jezdnię. Na prawym pasie zostają
> zmasakrowani. Czyje zachowanie spowodowało tę masakrę?

Oczywiście tych nie zatrzymujących się.
Inaczej za moment prawidłowy będzie wniosek, że wcale nie był
sprawcą zderzenia kierowca Kamaza, który na skrzyżowaniu stosował
zasadę "patrzę czy nie jedzie Tatra, jak nie jedzie to jadę ja" :>

> Hint: Czy, gdyby ten na lewym pasie nie silił się na uprzejmość, to doszłoby
> do wypadku?

Oczywiście, ale zarzut by brzmiał "przecież pieszy widział że coś
jedzie" :>

>>> A gdyby zniecierpliwiony pieszy postawił nogę na jezdni, to już musi
>>> się zatrzymać. Z piskiem opon i garażem w bagażniku.
>>
>> To naturalne.
>
> Tu jesteśmy zgodni. Czyli jakby nie kombinować, będzie wypadek. No bo takie
> mamy prawo.
> A wystarczyłoby, gdyby pieszy (zniecierpliwiony) podniósł rękę. Na to już
> jest § w PoRD.

W PoRD powiadasz, ten paragraf?
Możesz go tu:
http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/kodeksD
rogowyZPrzypisami.html
albo tu:
http://kodeks-drogowy.org/
... znaleźć i pokazać palcem?

Bo pytanie brzmi, czy aby Twoje tezy nie są życzeniowe.

>>> A niezatrzymanie się pomimo, że tamten się zatrzymał, to tylko
>>> wykroczenie PoRD.
>>
>> "Tylko" wykroczenie, które może się rozwinąć w dość poważne
>> konsekwencje.
>
> Jeśli będzie na tyle czujny, że prawidłowo oszacuje, czy pieszy idzie, czy
> stoi - w nic się nie rozwinie. A jestem przeciwnikiem karania za
> "prawdopodobieństwo". Karać można jedynie za szkodę lub krzywdę.

Coś ustalmy.
Czy jak wobec tego facio przejedzie na czerwonym świetle, ale ci
z poprzecznej zdążą zahamować i do wypadku nie dojdzie, to należy
go pogłaskać i stwierdzić ze OK, powtórkę prosimy?
No bo nic wielkiego się nie stało - tamci chwilę poczekali,
co za problem.

Natomiast JAKBY dojść do wniosku, że nieustąpienie pierwszeństwa,
ba, nawet tylko "nieumożliwienie" (w przypadkach nakazanych prawem
nawet przy pierwszeństwie) jednak "szkodą" jest, to optyka nieco
się zmienia.

pzdr, Gotfryd