Nieznajomy pisze:
>> Się mi tylko wydaje czy Helios na rogach daje lepsze efekty niż kit
>> w środku?
>
> Najwyższy czas odwiedzić okulistę.

O tak, jeśli ktoś nie widzi różnicy na antenach, owszem.

> W zasadzie to różnica jest tycia a porównywane jest zoom w najgorszym
> swoim niejscu ze stałką, która pracuje swoim środkiem. Może dla
> równowagi należałoby przypiąć ZD 50mm lub 35-100 ustawione na 58mm.
> Poza tym odpowiednikiem Heliosa dla m4/3 jest np. 20mm/1.7, które nie
> dałoby nawet zipną helioskowi.

No cóż, miałem nie wypowiadać się pod tymi pierdołami, ale popstrykałem
i E3 z chyba wszystkimi topowymi szkłami i niestety, można sobie
przykręcać nawet teleskop hubble'a i nic to nie da. Będzie co najwyżej
równie dobrze jak z Heliosem.

A każdy, kto twierdzi inaczej proszony jest o podesłanie czegoś, co choć
dorówna temu:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

A heliosek, jakoś tak się składa, jest najostrzejszym obiektywem jaki
posiadam (m42 oczywiście, bo to jest wspólna płaszczyzna do porównywania
matryc). Ostrzejszym od Takumarów, Pankolarów, Industarów różnych,
Porstów, Zenitarów i pewnie o czymś zapomniałem. Szczuję, że da radę
jakimś 40Mpx na apsc.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ja, ja, ja! - lubię sobie czasami tak porecytować.../