Dnia Tue, 9 Nov 2010 16:17:52 +0100, de Fresz napisał(a):


> Jest fajny 60-250/4, ale kosztuje ~5k zł, 17-70/4 niczym szczególnym
> jak na cenę się nie wyróżnia, 16-50/2.8 też optycznie nie jest szkłem
> pokroju Nikonowskiego czy Canonowskiego odpowiednika

No dobra, nie twierdzę, że nie masz racji w sprawie szkieł Pentaxa. Ale Ty
dalej o szkłach systemowych a cały sens mojej wypowidzi był taki, że są też
dobre szkła innych producentów. Po co wtedy kupować Pentaksa? Tak samo po
co Sony, po co Olympusa, po co Canona? Może właśnie komuś puszka bardziej
pasuje, może współpraca ze starymi szkłami, może lepiej leży w dłoni.
Zauważ, że szkła innych poroducentów są przeważnie tańsze niż podobne szkła
systemowe (te lepsze niż kit). Prawie każdy kupuje z kitem i często tylko
tak używa, ale jeśli chcemy dokupić fajne dobre szkła powstaje dylemat.
Owszem najlepiej systemowe bo często są dobre i świetnie współpracują z
body, ale to chyba najdroższa opcja a niekoniecznie zdjęcia będą wtedy
najlepsze. I teraz taki przykład. Znajomy (robimy czasem fotki na lokalnych
imprezach typu koncert itp) ma Nikona D300s + Nikkor 80-200mm, a ja
Pentaxem K20D z kiepskim AF + niesystemowy kiepsko zbudowany Tamron
70-200mm robię lepsze zdjęcia. I nie chodzi mi tylko o np. kadry, ale
ogólnie wszystko, ostrość itp. Co z tego, że on kupił porządną markę i
bardzo drogie systemowe szkło. Ja jego zestawem pewnie bym zrobił podobne
zdjęcia jak zrobiłem swoim, ale za to ja nie wydałem na ten zestaw 9000
tylko około 5000. Różnica w cenie spora, a jakie zdjęcia z tego wyjdą to
już więcej zależy od fotografia niż to jakim body i jakie szkło i czy to
szkło systemowe ;).

--
Krasnal...