On 2010-11-09 17:05:21 +0100, Krasnal <k...@o...pl> said:

>> Jest fajny 60-250/4, ale kosztuje ~5k zł, 17-70/4 niczym szczególnym
>> jak na cenę się nie wyróżnia, 16-50/2.8 też optycznie nie jest szkłem
>> pokroju Nikonowskiego czy Canonowskiego odpowiednika
>
> No dobra, nie twierdzę, że nie masz racji w sprawie szkieł Pentaxa. Ale Ty
> dalej o szkłach systemowych a cały sens mojej wypowidzi był taki, że są też
> dobre szkła innych producentów.

Robione do wszystkich systemów. No dobra, Olki jak zwykle są w d*** ;-)


> Po co wtedy kupować Pentaksa? Tak samo po
> co Sony, po co Olympusa, po co Canona? Może właśnie komuś puszka bardziej
> pasuje, może współpraca ze starymi szkłami, może lepiej leży w dłoni.

Zgodzisz się, że to mało przekonujące argumenty do budowania poważnej
pozycji rynkowej, prawda? Poza tym dużo tych "może", lepiej jest
operować policzalnymi/mierzalnymi argumentami. Obrazowanie? Dotychczas
z tym było słabo, po K-x teraz K-5 powinien być wreszcie jakimś
przełomem. AF - nic specjalnego jak na tą półkę. Ficzersy korpusu -
rewelacja. Ergonomia - różnie, raczej ok, ale można znaleźć minusy.


> Zauważ, że szkła innych poroducentów są przeważnie tańsze niż podobne szkła
> systemowe (te lepsze niż kit). Prawie każdy kupuje z kitem i często tylko
> tak używa, ale jeśli chcemy dokupić fajne dobre szkła powstaje dylemat.

Gdyby ograniczyć się tylko do tego, o wyborze systemu można by
decydować rzutem kostką. Lub po odcieniu szarości, jaki ma obudowa. Dla
świadomego kupującego (pomińmy te szare masy klientów sklepów nie dla
idiotów, ok?) istotne powinno być również to, jakie fajne szkła
znajdzie w danym systemie, które dobrze wpasują się w jego potrzeby i
budżet. U Nikona - proszę: 50/1.8, 35/1.8, 85/1.8, 18-105, 16-85,
17-55, 70-300VR, 100/2DC. U Canona np.: 50/1.8, 17-55IS, 10-22, 17-40,
24/105/4, 70-200/4(IS), 65/2.8 MPE itd. A u Pentaxa, poza legendą
Limitedów?

Osobę fotografa pomińmy lub przymijmy za constans - on tu tylko
zaciemnia obraz ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz