W dniu 2013-04-26 14:42, Gotfryd Smolik news pisze:

> Ale przez "dynamikę" rozumie się IMO jednak zakres, a nie wartość
> bezwzględną. Widok na monitorze to może spokojnie być "widok
> w ciemnych okularach", byleby rażące odblaski były rażącymi
> odblaskami, a nie ledwo białymi plamkami na jasnym tle.

A tak, o tym nie pomyślałem. To ma sens - pozornie. Powstaje jednak
problem logiczny. Zwróć uwagę, że biały kolor to zawsze będzie FF czy
FFF czy FFFF w przyszłości. Natomiast nigdy nie będzie koloru
"oślepiającego". Przypuszczam, że zawsze będzie tak, że w palecie
kolorów programów graficznych biały będzie wyrażony samymi F-ami. Chodzi
też o przeniesienie białego na wydruk. Jeśli teraz fotograf będzie
oczekiwał, że same F-y to kolor oślepiający a biały to np. 0x0FF to
rodzi się konflikt interesów :-)

>
>> Sądzę, że dynamika luminancji obecnych monitorów jest ok lecz jedynie
>> trzeba posiekać ją na większą ilość przedziałów (przyszłościowo np. 12
>> bitów w dotychczasowych wartościach RGB).
>
> Właśnie wywiodłeś że *dynamika* *nie jest* OK!
> Owo "posiekanie" spowoduje wzrost dynamiki właśnie.

No tak - zależy jak ją definiować. Mi chodziło o optyczną dynamikę
jasności ekranu - czyli stosunek jasności białego piksela do czarnego
piksela. A ile będzie przedziałów pomiędzy, to nie ten rodzaj dynamiki
jaką na myśli miałem.

> Żeby jasność była - przy stosownej dynamice na aktualnie dostępnych
> monitorach *da się* uzyskać efekt o którym mowa, tyle, że wymaga
> on akomodacji do ciemnego otoczenia.
> Inaczej to co ma być "świecące" będzie odbierane jako ledwo białe,
> wskutek właśnie porównania z otoczeniem.

Zgadzam się ale j/w - chyba się tego nie da obejść :-)

> Oczywiście, natychmiast masz na karku wszystkich szpecjalistów
> konserwatystów odwzorowaczy na papier - "to co da się odwzorować
> na papierze każdemu wystarczy" ;)

Właśnie to jest ten konflikt jaki węszę :-)


--
Pozdrawiam
Marek