Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>
>>> Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy
>>> sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka.
> [...]
>>
>> No i to właśnie byłoby złe.
>
> Mniej złe, niż domniemywanie sobie pierwszeństwa które jest dziś.

Przecież to by było tylko odwrotnie...

> Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
> wypadkogenna.

... czyli "jemu nie wolno jechać więc ja mogę wejść"

I właśnie opisywałem sytuację w której tak mogło być. Jakiś pustak ostro
hamując zatrzymał się przed przejściem by wymusić na jadących z naprzeciwka
zatrzymanie. Ten przede mną wcale nie domniemywał pierwszeństwa, ale był za
blisko by bezpiecznie zahamować. I pieszy wcale nie pchał się na przejście
bo wszystkich samochodów które miały przejechać było trzy.

> Coś w stylu linii zatrzymania na placu przed marketem,
> nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
> strona,

To by musiał samochód mieć to pierwszeństwo bo się nagle nie jest w stanie
zatrzymać.

> z kolei do przechodzenia z ustąpieniem pierwszeństwa przez
> pieszego wcale nie trzeba żadnych przejść - nieporozumienie leży
> w tym miejscu, postulat ustąpienia przez pieszego sprowadza się
> do marnowania farby i znaków.

Przejścia są po to oznakowane by kierujący samochodem mógł przewidzieć, że
właśnie tam mogą być piesi a nie po to by ci piesi mieli pierwszeństwo.

>
>> Dobrze, że "cywilizacja do nas jeszcze nie dotarła"
>
> Pewnie dlatego Anglicy masowo przyjeżdżają do Polski popracować
> na zmywaku :P

Jeśli zmywak jest miarą cywilizacji ...

> (przypomnę, że to taki kraik w którym piesi mają
> pierwszeństwo na pasach, dopuszczalne stężenie alkoholu jest
> cztery razy większe niż w Polsce, za przejście na czerwonym
> *z nieutrudnieniem ruchu* innych nie ma mandatu, a wypadkowość
> mają coś dwa razy mniejszą niż w Polsce).

I mają jeszcze ruch lewostronny.