>> Nie napisales tu konkretnie czyim hamowaniu
>
> Napisałem

W tym konkretnym poście nie napisałeś.

>> "Mógł doprowadzić do najechania pieszego przez tego przede mną albo
>> tego przede mną przeze mnie "-
>
> Sam widzisz, że napisałem. Ktoś doprowadził do powyższego.

Do każdej złej sytuacji doprowadzić mogłeś ty bo nie potrafiłbyś utrzymać
odpowiedniego odstępu w przypadku ostrego hamowania tego przed tobą i ten
właśnie, który zamiast zachamować i przepuscić pieszego mógłby go rozjechać
gdyby pieszy wszedł na przejście.
Jedyny rozsądny to ten z przeciwka który ustapił pieszemu

> Twój płacz ?

LOL. Mój ? Ja nie mam problemu w takich sytuacjach. To ty lamentujesz, ze
mógłbyś nie wyhamować. Żeby nie było więcej takich sytuacji, że jeden się
zatrzymuje a drugi nie i rozjeżdża gościa potrzebna jest zmiana prawa.
Wszyscy beda sie zatrzymywać.

>> I jeszcze wyżej:
>> "a ten przede mną nawet nie zdążył zareagować i
>> przejechał,"
>> To w koncu ostro hamowal czy nie zdazyl zareagowac i przejechal ?:)
>
> Jeden gwałtownie hamował przed przejściem, drugi jadący z naprzeciwka nie
> zdążył, trzeci czyli ja jadący za drugim zatrzymał się bo miał więcej
> drogi i dlatego jej tyle miał że ten drugi nie zahamował gwałtownie

No i wszystko sie zgadza. Ten drugi nie przepuścił pieszego a powinien.
Jeśli by ostro zachamował i przepuścil albo starał sie przepuścić to
wjechałbyś mu w zad do czego sam się przyznałeś bo nie potrafisz jeździć.
Jaki z tego wniosek dla ciebie na przyszłośc ? Zwolnij przy przejciach i
trzymaj odpowiedni odstęp, czyli popełniasz standardowe błedy. Ta zmiana
prawa to właśnie dla takich jak ty.


>> Czy uzywanie inwektyw i obelg w jakis sposob cie dowartosciowuje ?
>
> 1. Odpowiadam na twoje.
> 2. Moje były obarczone uśmieszkiem a twoje ?

Nie zauważyłem żadnego "uśmieszka" w zdaniu:
"W ostrym hamowaniu, głupku", więc miałem prawo nazwać cię prostakiem.
Niezależnie od wszystkiego, do swojego ojca też z uśmieszkiem mówisz "ty
chuju" ?