On Sun, 15 Feb 2015, masti wrote:

> Maciek wrote:
>
>> W dniu 2015-02-15 o 22:38, t˙˙ pisze:
>>> Przechodzą, ale rzadziej i bardziej uważają, bo nie wolno. Jak się im
>>> oficjalnie pozwoli, to zaczną włazić dla zasady.
>> Szczerze mówiąc nie wczytywałem się w projekty, więc nie do końca wiem,
>> czy chodzi o _zezwolenie_ na przechodzenie na czerwonym, czy o
>> zniesienie kary za tego typu wykroczenia? Osobiście byłbym za tym
>> drugim, czyli nie wolno, ale jak przejdziesz (na własne ryzyko), to
>> dostaniesz najwyżej pouczenie.
>
> najlepsza metoda dalszego psucia prawa.

Nie, to jest jak najprawidłowsza konstrukcja.

> po co Ci przepis, który z definicji zakłada niekaranie?

Ależ nie zakłada.
Jednoznacznie określa winę w razie wypadku.
Konstrukcja typu "przejazd kolejowy bez zapór".

> to znaczy, zę zakaz nie ma sensu.

Przeciwnie.

To karanie, kiedy "nadmiarowy przepis" nie ma sensu jest głęboko
szkodliwe: uczy przestrzegania przepisu *zamiast* sprawdzenia
"poziomu bezpieczeństwa".
Jak wolno jechać "50", to kierowca jedzie "50" w momencie, w którym
jest to niebezpieczne (bo jakiś osioł parkuje przed przejściem
dla pieszych) i jest "ok" (raczej mandatu nie dostanie), ale jedzie
"70" choć widać dookoła po 50 metrów pustego i dostaje mandat.
I to jest sprzeczne z logiką. Powinno być na odwrót.
(przynajmniej tak długo, jak długo nie ma przepisu przenoszącego
wprost odpowiedzialność za wypadek na parkującego).

pzdr, Gotfryd