On Mon, 16 Feb 2015, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Gotfryd,
>
> Monday, February 16, 2015, 8:23:53 PM, you wrote:
>
>>>>> zakładasz, że pisei są samobójcami?
>>>>> Wiesz, że Polska jest jednym z nielicznych krajów gdzie takowy zakaz
>>>>> obowiązuje? jakoś nie słychać o hekatombie w innych krajach.
>>>> To przede wszystkim dlatego, że jesteśmy narodem przestrzegającym
>>>> wszelkiego rodzaju przepisów. Skoro nie wolno, to nikt na czerwonym
>>>> nigdy nie przechodzi. Kropka :->
>>> A teraz sobie wyobraź, co się stanie, jak będzie wolno przechodzić na
>>> czerwonym.
>> Tak samo dokładnie będzie stosowany warunek :P
>> W czym problem?
>
> W trypach.

Przecież teza retoryczna była taka, że jak nie wolno to
nikt nie przechodzi, a zmiana ma iść w stronę że JAK NIC
NIE JEDZIE to wolno przejść.
Skąd trup jak nic nie jedzie?
Od zadeptania?
<trollowanie>
Tak, raz na czas (w końcu Polska to dość duży kraj i "sladowe
statystyczne" się ujawniają) dochodzi do wypadku drogowego
między pieszymi. Zderzenia, złamania kończyn i inne takie.
Jest problem prawny (bo wypadek w ruchu drogowym jest
oczywisty, a regulacji nie ma, nawet "ruch prawostronny"
nie jest nakazany i podstawę prawną ma głównie w art.56 KC).
</trollowanie>

> I ogłaszaniem kolejnego kierowcy mordercą.

Celem przepisu jest brak możliwości "ogłoszenia".
Czerwone - pieszy popełnił ... samobójstwo?

>> Właśnie o to chodzi, aby z policji zdjąć obowiązek ścigania
>> "gołego przechodzenia" (bez szkodliwości).
>> Po polsku: aby nie służyło do "wypełniania statystyk" ZAMIAST
>> ścigania wykroczeń niebezpiecznych.
>
> A mi się zawsze wydawało, że cel mandatów jest bardziej wychowawczy.

Znaczy żeby nie patrzył na drogę, bo mandat jest za niepatrzenie
na światło?
Jaki jest cel *takiego* "wychowania"?

Bo na mój rozum, celem karania za stworzenie sytuacji niebezpiecznej
lub utrudnienia jest zapobieganie sytuacjom niebezpiecznym
i utrudnieniom.
A tu?

pzdr, Gotfryd