On 2015-02-22 11:35, mk4 wrote:

> To jak w sewitle tych rzeczy co wypisujesz nazwac obecne zmiany majace
> na celu danie pieszemu pierwszenstwa jesli chce przejsc przez przejscie?

Dostosowania prawa azjatyckiego/sowieckiego do norm państwa
europejskiego. Pierwszeństwo się powinno mieć, albo nie mieć i powinno
być to jasne. Albo masz pierwszeństwo, albo nie masz. A nie że masz,
ale tylko jak nic nie jedzie, bo to się nazywa ustąpienie pierwszeństwa.

> A co do twojego pytania to sobie przypominam glosnego tu flejma gdzie
> po drodze z pierwszenstwem jechal ktos 130 czy 150 i z podporzadkowanej
> cos tam wymusilo - i zakonczylo swoja egzystencje. No i jak to sie
> skonczylo? Wymusil? Wymusil. Mogl widziec - mogl - bo pojazd za nim
> zdaje sie widzial. A zakonczylo sie jak?

Rozsądnie. W końcu ktoś wziął pod uwagę, kto stworzył sytuacje i realnie
spowodował wypadek, a nie tylko nadpierwszeństwo, mimo złamania
kilkunastu innych przepisów. Oby więcej takich wyroków, gdzie winny
będzie wyprzedzający na skrzyżowaniu a nie ten co skręca w lewo, i jakiś
debil wyjeżdza zza niego pod prąd i wjeżdza mu w bok, jak panowie
policjanci z Zambrowa - wiadomo już jak się skończyło?

A co do tego przechodzenia na czerwonym, to jak rozumiem, dalej nie
będzie wolno, tylko nie będzie za to kary dopóki nic się nie stanie. Jak
się stanie to będzie po staremu. Rozsądniej byłoby żeby wszystko zostało
po staremu, ale po prostu policjancie się nie przypierdalali, ale u nas
się nie da i trzeba stosować ekwilibrystykę prawniczą, żeby choć od dupy
strony i w sposób skomplikowany, to jednak było w efekcie normalnie.

Shrek.