On Sun, 22 Feb 2015, Shrek wrote:

> On 2015-02-22 11:35, mk4 wrote:
>
>> To jak w sewitle tych rzeczy co wypisujesz nazwac obecne zmiany majace
>> na celu danie pieszemu pierwszenstwa jesli chce przejsc przez przejscie?
>
> Dostosowania prawa azjatyckiego/sowieckiego do norm państwa europejskiego.
> Pierwszeństwo się powinno mieć, albo nie mieć i powinno być to jasne. Albo
> masz pierwszeństwo, albo nie masz. A nie że masz, ale tylko jak nic nie
> jedzie, bo to się nazywa ustąpienie pierwszeństwa.

Dzięki, bo parę dni nie mogłem zajrzeć, a doskonale opisuje IMO
najważniejszy powód tej regulacji.

>> A co do twojego pytania to sobie przypominam glosnego tu flejma gdzie
>> po drodze z pierwszenstwem jechal ktos 130 czy 150 i z podporzadkowanej
>> cos tam wymusilo - i zakonczylo swoja egzystencje. No i jak to sie
>> skonczylo? Wymusil? Wymusil. Mogl widziec - mogl - bo pojazd za nim
>> zdaje sie widzial. A zakonczylo sie jak?
>
> Rozsądnie. W końcu ktoś wziął pod uwagę, kto stworzył sytuacje i realnie
> spowodował wypadek, a nie tylko nadpierwszeństwo,

Dodałbym, że jeśli w przyszłości znajdzie się przypadek który "podpasuje"
do tezy mk4 (o tym, że mimo iż pieszy wlazł sąd orzeknie inaczej),
to nie będzie należało zwalać orzeczenia sądu na "nowe przepisy",
bo prawdopodobnie i *dziś* winny może być kierowca.
Z powodu wymienionego wyżej.
I niżej:

> mimo złamania kilkunastu innych przepisów.

> A co do tego przechodzenia na czerwonym, to jak rozumiem, dalej nie będzie
> wolno, tylko nie będzie za to kary dopóki nic się nie stanie.

O to właśnie chodzi (też jako rozumiem, bo tak jest w .gb)

pzdr, Gotfryd