W dniu 09.07.2019 o 07:50, J.F. pisze:

>> Ogólnie ciekawa sprawa, że skoro połowa kierowców wierzy w teorię
>> nieciągłości pierwszeństwa na krawężniku, to żaden się w sądzie nie
>> broni, "nie zwalniałem, bo przecież miałem pierwszeństwo bo on na
>> chodniku był i miał zakaz wtargiwania, więc czemu miałbym na niego
>> uważać". Chyba sami tak naprawdę w swoją teorię nie wierzą, a raczej
>> wiedzą, że to krótka droga do wyroku bez zawiasów;)
>
> Madry kierowca najpierw rozmawia z adwokatem :-)

Ake po co? Sprawa jest jasna - przecież ma pierwszeństwo:P No chyba że
nie ma i kierowca jest kozak w necie a pizda w świecie:P

> Skoro przepis nakazuje zwolnic, to sie mowi "zdjalem noge z gazu,
> ale pieszy mi wbiegl". Ewentualnie "pieszy czekal na chodniku, i nagle
> wszedl mi pod auto, nic nie zdazylem zrobic" :-)

No ale brak najważniejszego "przecież miałem pierwszeństwo" co w
zasadzie sprawę zamiata. Tylko nie po myśli kierowcy.



--
Shrek