Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:0...@b...poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
>>> Nie, ja tylko wskazałem, ze czasami w zyciu należy spojrzeć troche
>>> szerzej niz tylko: płaca, wiec robię coś z czym sie nie zgadzam i nic
>>> mnie nie interesuje.
>>
>> To kolejne dorabianie ideologii - zaraz napiszesz, że kasjerki nie
>> powinny pracować w supermarketach, ponieważ się nie zgadzają na pracę
>> w niedzielę. Pisząc "szerzej" spłycasz zagadnienie do fragmentu, który
>> wydaje ci się, że łatwo obronisz.
>
> A dlaczego miałyby nie pracować?

Skoro się nie zgadzają, to nie powinny prawda?


> Ale jak juz pracują i zgodziły sie na takie warunki

Nie zgodziły, się tylko nie miały wyjścia na przykład?

>>> bo jezeli rzeczywiście byłoby tak, ze tylko płaca sie liczy to czym
>>> rózni sie praca w GITD od pracy prostytutki?
>>
>> To znowu twoja teoria i nawet wiem czemu próbujesz do tego całą sprawę
>> sprowadzić - przykro mi, nie odwrócisz kota ogonem jak zwykle.
>
> zauwazyłes, ze co zdanie, zamiast argumentować, próbujesz zdeprecjonować
> mój argument bez podania kontrargumentu?

Naprawdę uważasz, że porównywanie kierowcy do prostytutki to jest jakiś
argument?

>
>> Prawda jest taka, że pracuje się tam gdzie płacą, a najlepiej tam
>> gdzie dobrze płacą (tak jak napisał Konik). Niektórzy mają jakieś
>> powołanie, pewne obowiązki, misję itd., ale to tylko niektórzy
>> i oni są również ludźmi. Zwykły szeregowy, cywilny kierowca w ITD,
>> a cóż to za jakaś super odpowiedzialność, czy misja jakaś?
>
> Nie twierdziłem ze misja.
> Twierdziłem, ze jak juz wziałes, to trzeba sie zachowywać.

Bo ponieważ?
Ty tak uważasz.
No to jak Ty się weźmiesz to będziesz się zachowywał.

Inni, którzy tak nie uważają, są z tego zwolnieni co do zasady.