On Wed, 30 Jun 2010 20:47:37 +0200, tl wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>Sorry Winetou ale MTR nie służy do zarabiania tylko do zwrotu kosztów
>>>zestawienia połączenia. To oficjalnie.
>>
>> Ale czemu bez zysku :-)
>
>Zysk z kosztów ? Jedno przeczy drugiemu.

Doliczamy oficjalnie 10% i przestaje przeczyc :-)


>>>W założeniu UKE wartości którymi rozliczają
>>>się między sobą operatorzy mają oscylować wokoł zera. I tak z grubsza się
>>>dzieje.
>>
>>Statystyka robi swoje, wiec sie dzieje.
>>Ale Play sie chwilowo wymyka statystyce.
>
>W którym momencie ? Jakieś konkretne dane potwierdzające to stwierdzenie ?

Statystyka zerowa opiera sie na rownych wielkosciach i warunkach, co u
trojki jest mniej wiecej spelnione. Play zalozen nie spelnia.

>> Tylko ze w momencie gdy MTR pokrywa koszty polaczenia, to juz nawet
>> nie musi byc symetrycznie.
>MTR to koszt obsłużenia cudzych połączeń we własnej sieci. Przy
>statystycznej asymetrii wywołanej np. sztucznym
>ruchem operator może bronić się odcięciem punktów styku.

Ale po co mialby sie bronic, gdyby mu to przynosilo godziwy przychod,
a moze nawet niewielki zysk ?

>Znane z niedawnej historii.

Raczej tworzenie "bocznych wejsc" do operatora - z pominieciem MTR i
wykorzystywaniem stawek wewnatrzsieciowych. Takie sa skutki
dumpingowych cen i monopolistycznej polityki.
Panstwo i UKE powinno to popierac :-)

>>>Najbardziej zdrowym rozwiązaniem jest model amerykański czyli
>>>każdy płaci za siebie czyli MTR=0.

>>Tylko z czego by wtedy Play dotowano ?
>Kurcze, udowodnij to przepływem kasy z W3 do playa z powodu wyższego MTR.
>Jesteś w stanie czy tylko powtarzasz plotki ?

No to czemu Play nie rezygnuje z takiego wysokiego MTR ?

>Swoją drogą nikt nie widzi, że klient nawiązujący połączenie płaci z góry
>stawkę za odebranie połączenia w obcej sieci (MTR) i swojej sieci za
>obsłużenie go.

Dlaczego nie widzi ? Tak ma byc.

>Jeśli sieciówki są po 5 gr/min, a obsługa ruchu w playu to
>~40 gr to ile drożej za obsługę połączenia do playa w macierzystej sieci
>żąda wasz dostawca GSM i dlaczego ?

No o tym wlasnie pisalem.

A dalszy wniosek .. MTR powinien wynosic polowe stawki
wewnatrzsieciowej.

>>>Kiedyś dawno temu obowiązywał też u nas. Kto go chciał wprowadzić
>>>u ponownie u nas ?
>>A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
>>Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
>>odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
>>dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.
>
>Przy opcji "każdy płaci za siebie" MTR =0 Coś pomieszałeś. Kto komu i jaki
>MTR miałby wtedy płacić ?

Nie - sa dwie opcje - MTR pokrywa dzwoniacy i MTR pokrywa odbierajacy.
Do wyboru przez dzwoniacego w chwili dzwonia. I do akceptacji przez
odbierajacego przed odebraniem.
No i klienci sobie wybieraja jak chca.

Ciekawe jaki by sie zwyczaj ustalil :-)