Waldek Godel <n...@o...info> wrote:
> Dnia Tue, 1 Nov 2011 10:54:53 +0000 (UTC), m...@-...p.lodz.pl.invalid
> napisał(a):

> > skoro w PAL (SD) 16:9 od 4:3 różni się jedynie proporcjami obrazu a
rozdzieloczość
> > nadal jest taka sama, to po co w ogóle wprowadzono taki format? Bo to
> > trochę wygląda na oszustwo. Logicznym się wydaje, że atutem formatu

> A kto powiedział, że rozdzielczość jest taka sama? Taka sama jest liczba
> linii, która mniej więcej odpowiada rozdzielczości w pionie, a ta się nie
> zmienia.
> Reszta zależy od sposobu nadawania przez operatora - jeżeli puści obraz
> prawidłowo anamorficznie, to rozdzielczość pozioma się zwiększy. Jeżeli po
> chamsku doda czarne paski, tak jak to robią polskie telewizje, to
> rozdzielczość może się nawet zmniejszyć.

Precyzuję: DVD PAL ma 720x576, bez wględu na to czy to 4:3 czy 16:9.
Nie chodzi mi o rozdzielczość poziomą w analogu, która zdaje się jest zależna od
pasma, co teoretycznie daje możliwośc manipulacji rozdzieloczścią (poziomą).

Przemawia do mnie aspekt naturalnego pola widzenia, stąd wniosek jest
taki, że łatwiej z technicznego pkt. widzenia było najpierw robić
kineskopy okrągłe, póżniej bardziej kwadratowe. W końcu dążono do naturalnego pola
widzenia, więc wprowadzono format panoramiczny, które jakoś trzeba było
"upchnąć" w instniejącą technikę nadawania (szerokość pasma) stosująć
sztuczkę z proporcjami nadal mieszcząć się w pasmie (podobnie jak CinemaScope w
kinie).
Dobrze myślę?

--
Marek