Dnia Sun, 14 Apr 2013 11:57:34 -0700 po głębokim namyśle M.M. rzekł:

> W dniu niedziela, 14 kwietnia 2013 15:46:38 UTC+2 użytkownik AK napisał:
>
>> PS: to tak odniosnie |"przewagi" optymalizacji w assemblerze/C/C++
>> nad "optymalizacja algorytmiczna" :))
>
> Dobre umiejętności implementacyjne też są ważne. Oczywiście jeśli danych
> jest dużo, a algorytm ma mniejszą złożoność, to nawet najlepsza
> implementacja gorszego algorytmu niewiele pomoże. Jednak gdy zostały już
> użyte dobre algorytmy, albo gdy ilość danych jest malutka, to nie można
> zmienić nic poza poprawą implementacji. Szkoda, że umiejętności
> implementacyjne szybko się dewaluują, co procesor, co kompilator, to
> trzeba kombinować od nowa.

Właśnie nie, dobrze napisany w C++ kod będzie odporny na działanie
czasu. Jedynie trzeba założyć jakiś margines fluktuacji.

Dochodzi też margines opłacalności - programista często kosztuje
więcej niż sprzęt (heh, powiedziałem co wiedziałem ;). Poza HPC i
paroma niszami nikomu nie zależy na +-10% jeżeli jest to kosztem
funkcjonalności. Jeszcze jeden wyjątek: kod działający na
milionach maszyn.

> W asemblera mnie się już nie chce bawić, ale zawsze chciałem mieć
> wyczucie dobrej implementacji w niskopoziomowym C/C++. Kiedyś pisałem
> dużo małych procedur i mierzyłem czasy. Niestety zawsze gdy wchodziły
> nowe wersje kompilatorów, to moje wyczucie najczęściej można było o kant
> rozbić.

To jest sztuka. Nie jest sztuką próbować do skutku aż się znajdzie
optymalny przy tych a nie innych opcjach i wersji, tylko napisać tak,
żeby trzymał się w najlepszych 10%.

--
Edek